Allowed

Kailash v. State of Rajasthan through Pp

Rajasthan HC9 Sept 2014CRLMB/9671/2014

Case brief

AI extract

What is this about?

Court allowed bail application in Section 323/354 IPC case involving domestic dispute between brothers-in-law, directing police to strictly adhere to judicial directions on arrest and detention following Ranjan judgment, noting insufficient investigation.

What did the court decide?

Bail granted on execution of personal bond of Rs. 2,00,000/ with one surety and respondent attached in garuhyarak.

Kailash Vs State of Rajasthan through Pp — Criminal Trial and Appeal | Rajasthan HC (2014)

¶1

¶2

राज� थान उ� च � यायालय पीठ, जयपुर

¶3

आदेश

¶4

एकलपीठ दांिडक िविवध जमानत ्ऺाथर्नाप्ऴ संख् या 9671/2014 कैलाश बनाम �टेट आफ राज�थान

¶5

िदनांक – 9.9.2014

¶6

माननीय � यायािधपित �ी महेशच� ्श शमा

¶7

Reportable

¶8

्ऺाथर् की ओर से उसके मामा �ी मालीराम गुज र ् उपि�थत। �ी ्ऺतापिसंह, उप पुिलस अधी्षक वा�ते �टेट आफ राज�थान। ्ऺ

¶9

ाथर् ने यह ्ऺाथर्नाप्ऴ धारा 439 द� ड ्ऺि्वया संिहता के तहत ्ऺ� तुत कर जमानत पर � वतं्ऴ िकये जाने की ्ऺाथर्ना की है।

¶10

सं्षेप म� ्ऺकरण के त�य इस ्ऺकार ह� िक पिरवादी बाबूलाल गुज र ् ने िदनांक 19.7.2014 को एक तहरीरी िरपोटर् पुिलस थाना शाहपुरा पर इस आशय की दजर् कराई िक िदनांक 11.7.2014 को सुबह लगभग 4.30 बजे मेरी प�ी छोटीदेवी घर पर अकेली थी तथा म� घर पर नहीं था िजसका नाजायज फायदा उठाकर मेरा भाई कैलाश पु्ऴ सुरजाराम मेरी प�ी के कमरे म� जबरन घुस गया तथा सोती हुई मेरी प�ी के अंग� से अ�ील हरकत� करने लगा तथा जब मेरी प�ी ने चीखना चाहा तो हाथ� से उसका मुंह दबा िलया तब जैसे तैसे मेरी प�ी ने अपने आप को उससे छुड़ाया तथा कमरे से बाहर आकर बारगोडा िकया तो बारगोडा सुनकर राकेश पु्ऴ कैलाश व स�तीदेवी प�ी कैलाश जग गये तथा मेरी प�ी ने जब उनको आपबीती बतायी तो वे मेरी प�ी को गािलयां देने लगे तथा गु�से म� आकर स�तीदेवी ने मेरी प�ी के बाल पकड़कर दीवार पर जोर से पटक िदया, िजससे मेरी प�ी के बाल टूट गये तथा राकेश ने जान से मारने की नीयत से चेन से मेरी प�ी के पैर� पर व शरीर पर चोट� मारी तथा स�तीदेवी

¶11

¶12

ने मेरी प�ी के हाथ पर दांत� से काट िलया तब बारगोडा सुनकर मातादीन पु्ऴ सुरजाराम वहां आ गया तथा जैसे तैसे मेरी प�ी को बचाया तथा मुझे सूचना दी। इस िरपोटर् के आधार पर पुिलस थाना शाहपुरा पर ्ऺथम सूचना िरपोटर् संख्या 319/2014 अ�तगर्त धारा 323, 341, 504, 354 भारतीय द�ड संिहता के मामले म� अनुसंधान आर�भ िकया गया एवं अनुसंधान के दौरान ्ऺ ाथर् को िगर�तार िकया गया। ्ऺाथर् ने संबंिधत द�डनायक के �यायालय म� जमानत्ऺ ाथर्नाप्ऴ धारा 437 द�ड ्ऺि्वया संिहता के तहत ्ऺ�तुत िकया, िजसे िनर�त कर िदया गया। त�प�ात ्ऺ ाथर् ने धारा 439 द�ड ्ऺ ि्वया संिहता के तहत जमानत ्ऺाथर्नाप्ऴ पेश िकया, िजसे अपर िजला एवं सेशन �यायाधीश, शाहपुरा िजला जयपुर ने आदेश िदनांक 30.8.2014 के ्षारा िनर�त कर िदया। त�प�ात्ऺ ाथर् की ओर से यह जमानत ्ऺाथर्नाप्ऴ इस �यायालय के सम्ष ्ऺ�तुत िकया गया है। ्ऺ

¶13

ाथर् के मामा �ी मालीराम गुज र ् उपि�थत ह�, िज�होन� कथन िकया िक उ�होन� अपने अिधव्व ा को स�पूणर् त�य बता िदये थे, िजनके आधार पर यह जमानत ्ऺाथर्नाप्ऴ तैयार कराया जाकर पेश िकया गया है। उनका कथन है हालांिक वे कानूनी तकनीिकय� को नहीं समझते िक�तु ्ऺ ाथर्ना करते ह� िक्ऺ ाथर् कैलाश बड़ा भाई है एवं पिरवादी बाबूलाल छोटा भाई है और इनका तीसरा भाई मातादीन ह�। ये तीन� सुरजाराम की स�तान� है। ये तीन� भाई एक ही मकान म� ढाणी सु�डा की सीतापुर तन भाब� म� रहते ह�। बड़े भाई ्ऺ ाथर् कैलाश की शादी लगभग 25 वषर् पूवर् हुई है, छोटे भाई पिरवादी बाबूलाल की शादी लगभग 15 वषर् पूवर् हुई है एवं सबसे छोटा भाई मातादीन अिववािहत है। उनका यह भी कथन है िक इनका शामलाती मकान है एवं शामलाती मकान को लेकर कुछ िदन पहले झगड़ा हुआ था, िजसके स�ब�ध म� गांव की पंचायत िदनांक 11.7.2014 को हुई और उसम� मामले को सुलझाया गया। पंचायत म� जो िलखापढ़ी हुई उसकी फोटो ्ऺित उ�होन� इस �यायालय के सम्ष ्ऺ�तुत की, िलखापढ़ी म� िन�न अंकन िकया िजसे इस प्ऴावली म� संलग्न रखा जावे। उ्व गया:-

¶14

“आज िदनांक 11.7.2014 को म� कैलाश पु्ऴ सुरजाराम गूजर व बाबूलाल पु्ऴ सुरजाराम गूजर िनवासी ढाणी सु�डावाली तन गेसभानपुर वाया भाब� का रहने वाला है। जो िक आज िदनांक

¶15

¶16

11.7.2014 को हमारा पुख्ता मकान सु�डा की ढाणी म� है उसका बंटवारा हम दोन� भाईय� ने िबना नशे पते व होश हवास से िन�प्ष होकर व िबना िकसी दबाव के मौजूदा 5 आदिमय� की उपि�थित म� 30000 तीन लाख �पये म� िकया है। िजसम� मकान बंटवारे म� कैलाश �वयं ही अपने भाई बाबूलाल को 150000 डेढ लाख �पये 1 महीने म� अदा करवा देगा और कैलाश मकान को संभला देगा इसम� िकसी ्ऺकार की आनाकानी करेगा वह राज पंच� म� झूंठा सािबत होगा। बराबर म� पुख्ता मकान जो मातादीन का है उसम� इन दोन� भाईय� का कोई लेना देना नहीं होगा। और इन दोन� भाईय� म� जो जेवर है वह 1/2 बंटवारे म� बराबर होगा और मकान बाबुलाल सुरजाराम की जमीन जो नाम है उसम� 1 बीघा म� कहीं भी बना लेगा उसम� 1/3 िह�से म� से बाबूलाल का 1 बीघा िह�सा कम होगा। ज�रत काम आवे।" िलखी सो सही है व्व

¶17

उनका कथन है िक पंचायत म� झगड़ा समा� हो गया लेिकन पिरवादी व मुि�जम की औरत� जो देवरानी व जेठानी है, के आपस म� घरेलू बात� को लेकर आपस म� कहा सुनी हो गयी व बोलचाल हो गयी। िफर भी राजीनामा करा िदया। िक�तु घटना के 9 िदन बाद पिरवादी ने उपरो्व विणर्त ्ऺथम सूचना िरपोटर् दजर् करा दी। उस ्ऺथम सूचना िरपोटर् के मामले म� ्ऺाथर् को िगर�तार कर िलया। ्ऺाथर् की ओर से उपि�थत उनके मामा �ी मालीराम गुज र ् ने इस �यायालय का �यान िव्षान अपर िजला एवं सेशन �यायाधीश, शाहपुरा ्षारा पािरत आदेश िदनांक 30.8.2014 म� अंिकत िन�न अंश की ओर इस �यायालय का �यान आकिषर्त िकया है:-

¶18

“्ऺाथर्/अिभयु्व की ओर से इस आशय का जमानत ्ऺ ाथर्नाप्ऴ्ऺ �तुत िकया गया है िक ्ऺाथर् ने कोई अपराध नहीं िकया है। ्ऺाथर् को झूंठा फंसाया गया है। ्ऺाथर् िनद�ष है। ्ऺाथर् से िकसी ्ऺकार की िनशादेही या िशनाख्तगी शेष नहीं है। ्ऺाथर् पर जो अपराध है उनम� मृ�युद�ड या आजीवन कारावास की सजा का ्ऺावधान नहीं है। ्ऺाथर् करण की पर अजमानतीय अपराध का यह ्ऺ थम आरोप है। ्ऺ वा�तिवकता यह है िक फिरयादी व मुलिजमान की औरत� देवरानी व जेठानी म� आपस म� घरेलू बात� को लेकर कहासुनी व बोलचाल हो गयी थी तथा ्ष ामवािसय� म� वा�तिवकता का पता कर दोन� प्ष� का राजीनामा करवा िदया था लेिकन बदले की भावना से झूंठी िरपोटर् दजर् करवा दी है। अनुसंधान म� अभी काफी समय लगने की संभावना है। ्ऺाथर् के पिरवार म� कमाने वाला अ�य कोई सद�य नहीं है। ्ऺाथर् के जेल म� रहने से पिरवार म� भूख� मरने की नौबत ने जमानत पर िरहा िकए आ जाएगी। इस ्ऺकार से ्ऺाथर्/अिभयु्व जाने का िनवेदन िकया है। ्ऺाथर्नाप्ऴ के समथर्न म� राजीनामे की फोटो ्ऺित ्ऺ�तुत की गई।"

¶19

¶20

उनकी ्ऺाथर्ना है िक ्ऺकरण की उपरो्व विणर्त पिरि�थितय� म� ्ऺाथर् को जमानत पर आजाद िकया जावे।

¶21

इस �यायालय ्षारा इस मामले म� अनुसंधान अिधकारी को तलब िकया गया। इस मामले के अनुसंधान अिधकारी �ी रामिनवास पुिलस िनरी्षक, श: उपि�थत पुिलस थाना, शाहपुरा �यायालय के सम्ष मय केस डायरी के �यि्व ह�। उनसे इस �यायालय ्षारा पूछे गये ्ऺ �� का जवाब उ�होन� िन�नानुसार िदया है:-

¶22

�:- क्या पिरवादी व ्ऺाथर् के म�य िदनांक 11.7.2014 को कोई झगड़ा हुआ था, िजसके स�ब�ध म� उनके म�य राजीनाम हुआ था, िजस पर ्ऺाथर् कैलाश, पिरवादी बाबूलाल व अ�य �यि्व य� के ह�ता्षर ह�? उ�र:-उ�होन� इस बारे म� अनुसंधान नहीं िकया। ्ऺ

¶23

�:-क्या ्ऺाथर् के िकसी अ�य ्ऺकरण म� िल� होने का िरकाडर् है? उ�र:-्ऺाथर् के िखलाफ इस मामले के अलावा अ�य मामले म� िल� होने का कोई िरकाडर् नहीं है। ्ऺ

¶24

�:-क्या आपने ्ऺाथर् की ्ऺित�ा के बारे म� पता लगाया? उ�र:-्ऺाथर् के िखलाफ िलिखत म� कोई सा�य नहीं है। ्ऺ

¶25

�:-घटना िदनांक 11.7.2014 की है िजसकी िरपोटर् िदनांक 19.7.2014 को दजर् करायी गयी एवं अिभयोक ् ी के बयान अ�तगर्त धारा 164 द�ड ्ऺि्वया संिहता म िदनांक 12.8.2014 को लेखब्ष कराये गये। इतनी देरी का कारण एवं इस ्व म� बयान लेखब्ष होने की स�यता के बारे म� क्या उ�होन� कोई अनुसंधान िकया?

¶26

उ�र:-पूवर् म� अनुसंधान अिधकारी हैड कां�टेबल मोहनलाल थे। मेरे पास अनुसंधान हेतु प्ऴावली िदनांक 3.9.2014 को आयी है। इसिलये उ�होन� अिभयोक ् ी से पूछताछ की। ्ऺ

¶27

�:-धारा 164 द�ड ्ऺ ि्वया संिहता के तहत बयान दजर् कराने हेतु उ�होन�

¶28

¶29

ाथर्नाप्ऴ कब िदया, द�डनायक ने उस पर कब आदेश िकया एवं बयान कब लेखब्ष हुए? उ�र:-अिभयोक ् ी के बयान धारा 164 द�ड ्ऺ ि्वया संिहता के तहत लेखब्ष कराने हेतु उ�होन� ्ऺाथर्नाप्ऴ िदनांक 11.8.2014 को म�या�ह म� िदया, उसी िदन िव्षान द�डनायक ने उस पर आदेश िदया एवं अिभयोक ् ी के बयान अ�तगर्त धारा 164 द�ड ्ऺि्वया संिहता िदनांक 12.8.2014 को लेखब्ष िकये गये। ्ऺ

¶30

�:-आपने अिभयोक ् ी के बयान द�डनायक के सम्ष कराने हेतु अिभयोक ् ी को कब व िकस मा�यम से सूचना दी?

¶31

उ�र:-उ�होन� अिभयोक ् ी को िवराटनगर कोटर् म� बयान देने हेतु िदनांक 12.8.2014 को दोपहर 2 बजे बुलाया था। इस हेतु अिभयोक ् ी को फोन न�बर 8890535047 पर सूचना दी थी। ्ऺ

¶32

�:-अिभयोक ् ी अपने बयान दजर् कराने हेतु िकसके साथ आयी और �यायालय तक वह कैसे पहुंची?

¶33

उ�र:-इस बारे म� न तो उ�ह� मालुम है, न ही केस डायरी म� इसका नोट है। उ�होन� तो पीिड़ता को कोटर् म� देखा। उनका कथन है िक वे तो कोटर् के बाहर खड़े थे और बयान अ�दर हो रहे थे। ्ऺ

¶34

�:-क्या अिभयोक ् ी को मालुम था िक उसके बयान धारा 164 द�ड ्ऺि्वया संिहता के तहत लेखब्ष होने ह�? ्

¶35

उ�र:-अिभयोक ् ी को सूचना दी गयी थी िक उसके बयान धारा 164 द�ड्ऺ ि्वया संिहता के तहत संबंिधत मिज�्िेट ्षारा लेखब्ष िकये जाय�गे। ्ऺ

¶36

�:-क्या पीिड़ता ्षारा िदये गये धारा 164 द�ड ्ऺि्वया संिहता के बयान� का कॉरोबोरेशन अ�य िकसी गवाह से उसकी िव�सनीयता का पता लगाने के िलये िकया गया?

¶37

उ�र:-अ�य िकसी गवाह से उसके बयान� की िव�सनीयता का पता लगाने के िलये कॉरोबोरेशन नहीं िकया गया।

¶38

�:-अिभयोक ् ी ने अपने बयान अ�तगर्त धारा 164 द�ड ्ऺि्वया संिहता म� यह

¶39

¶40

कहा है िक मेरे �तन दबा िदये। उसने मेरे हाथ� पर जांघ� पर बटके भर िलये। इसके बारे म� कोई मेिडकल सा�य होने के बारे म� अनुसंधान अिधकारी से पूछा गया?

¶41

उ�र:-अिभयोक ् ी का मेिडकल िदनांक 24.7.2014 को हुआ है, िजसके बारे म� अ�य कोई िचिक�सीय सा�य उपल�ध नहीं है। ्ऺ

¶42

�:-क्या ्ऺाथर् को थाने पर बुलाने हेतु नोिटस िदया? उ�र:-्ऺाथर् को िदनांक 15.8.2014 को थाने पर तफतीश के िलये बुलाने हेतु नोिटस िदया था लेिकन ्ऺाथर् उपि�थत नहीं हुआ। ्ऺाथर् को िदनांक 28.8.2014 को िगर�तार िकया गया।

¶43

अनुसंधान अिधकारी ने एवं �टेट आफ राज�थान की ओर से उपि�थत उप पुिलस अधी्षक �ी ्ऺतापिसंह ने ्ऺाथर् के जमानत ्ऺाथर्नाप्ऴ का िवरोध िकया।

¶44

मैन� उभयप्ष ्षारा ्ऺ�तुत िकये गये तक� पर मनन िकया। िव्षान अपर िजला एवं सेशन �यायाधीश, शाहपुरा ्षारा पािरत आदेश िदनांक 30.8.2014 एवं केस डायरी का �यानपूवर्क अवलोकन िकया। ्ऺ

¶45

थम ��या ऐसा ्ऺतीत होता है िक माननीय सव��च �यायालय ्षारा अनरेश कुमार बनाम �टेट आफ िबहार व अ�य दाि�डक अपील संख्या 1277/2014 (�पेशल लीव िपटीशन (ि्व .) नं. 9127/2013) म� पािरत िनणर्य िदनांक 2.7.2014 म� िदये गये आदेश�/िनद�श� की अ्षरश: पालना नहीं की गयी है, जैसे को िक ्ऺ थम सूचना िरपोटर् दजर् होने से दो स�ाह की अविध म� अिभयु्व अविध के प�ात नोिटस िदये जाने पर देरी के स�ब�ध म� नोिटस देना, उ्व कारण अंिकत करना और इस मामले म� केस डायरी से यह ्ऺकट है िक इस हेतु संबंिधत िजलाधीश या पुिलस अधी्षक से अनुमित नहीं ली गयी। माननीय सव��च �यायालय पािरत उपरो्व विणर्त िनणर्य का सुसंगत भाग िन�न ्ऺकार है:-

¶46

“Our endeavour in this judgment is to ensure

¶47

¶48

that police officers do not arrest accused
unnecessarily and Magistrate do not authorise
detention casually and mechanically. In order
to ensure what we have observed above, we give
the following direction:

¶49

(1) All the State Governments to instruct its
police officers not to automatically arrest
when a case under Section 498-A of the IPC is
registered but to satisfy themselves about the
necessity for arrest under the parameters laid
down above flowing from
Section 41, Cr.PC;

¶50

(2) All police officers be provided with a
check list containing specified sub-clauses
under Section 41(1)(b)(ii);

¶51

(3) The police officer shall forward the check
list duly filed and furnish the reasons and
materials which necessitated the arrest, while
forwarding/producing the accused before the
Magistrate for further detention;

¶52

(4) The Magistrate while authorising detention
of the accused shall peruse the report
furnished by the police officer in terms
aforesaid and only after recording its
satisfaction, the Magistrate will authorise
detention;

¶53

(5) The decision not to arrest an accused, be
forwarded to the Magistrate within two weeks
from the date of the institution of the case
with a copy to the Magistrate which may be
extended by the Superintendent of police of
the district for the reasons to be recorded in
writing;

¶54

(6) Notice of appearance in terms of Section
41A of Cr.PC be served on the accused within
two weeks from the date of institution of the
case, which may be extended by the
Superintendent of Police of the District for
the reasons to be recorded in writing;

¶55

(7) Failure to comply with the directions
aforesaid shall apart from rendering the
police officers concerned liable for
departmental action, they shall also be liable

¶56

¶57

to be punished for contempt of court to be
institutedbeforeHighCourthaving
territorial jurisdiction.

¶58

(8) Authorising detention without recording
reasons as aforesaid by the judicial
Magistrate concerned shall be liable for
departmental action by the appropriate High
Court.

¶59

We hasten to add that the directions aforesaid
shall not only apply to the cases under
Section 498-A of the I.P.C. or Section 4
of the Dowry Prohibition Act, the case in
hand, but also such cases where offence is
punishable with imprisonment for a term which
may be less than seven years or which may
extend to seven years; whether with or without
fine.

¶60

We direct that a copy of this judgment be
forwarded to the Chief Secretaries as also the
Director Generals of Police of all the State
Governments and the Union Territories and the
Registrar General of all the High Courts for
onward transmission and ensuring its
compliance.”

¶61

इस मामले म� ्ऺथम ��या यह भी ्ऺकट हुआ है िक गांव की पंचायत म� िदनांक 11.7.2014 को जो राजीनामा हुआ एवं िजसकी छाया ्ऺित ्ऺाथर् की ओर से ्ऺ�तुत िकये जाने पर इस प्ऴावली म� संलग्न की गयी है, के अवलोकन से्ऺ एवं कट होता है िक सुरजाराम के तीन पु्ऴ ह�, िजनम� से एक ्ऺाथर्/अिभयु्व एक पिरवादी है, िजनके म�य मकान का िववाद है और पंचायत म� जो िनणर्य िकया गया उसके त�य� के बारे म� अनुसंधान अिधकारी ्षारा कोई अनुसंधान नहीं िकया गया है। इस मामले म� यह �वीकृत त�य है िक अिभयोक ् ी ्षारा धारा 164 द�ड ्ऺि्वया संिहता के तहत जांघो पर बटका भरने व �तन� को दबाने के स�ब�ध म� जो बयान िदये गये ह� उनके स�ब�ध म� िचिक�सीय सा�य या अ�य कोई सा�य उपल�ध नहीं है। व�तुत: अनुसंधान अिधकारी ने अिभयोक ् ी ्ष ारा िदये गये धारा 164 द�ड ्ऺ ि्वया संिहता के बयान� की िव�सनीयता के बारे म� अनुसंधान नहीं िकया। इस मामले म� यह भी �वीकृत त�य है िक ्ऺाथर्-अिभयु्व कैलाश एवं पिरवादी बाबूलाल की प�ी आपस म� जेठानी व देवरानी ह� और उनके म�य घरेलू बात� को लेकर झगड़ा हो गया था।

¶62

¶63

इस बारे म� िकसी ्ऺकार का कोई अनुसंधान नहीं िकया गया। यह भी �वीकृत त�य है िक ्ऺाथर् कैलाश की ्ऺित�ा गांव म� खराब नहीं होकर अ�छी है, इस बारे म� भी िकसी ्ऺकार का कोई अनुसंधान नहीं िकया गया है।

¶64

यिद इस ्ऺ कार से घरेलू झगड़�, पािरवािरक िववाद� एवं स�पि� के िववाद� म� ्ऺथम सूचना िरपोटर् दजर् की गयी, अिभयोक ् ी ्षारा धारा 164 द�ड्ऺ ि्वया संिहता के अ�तगर्त िदये गये बयान� की िव�सनीयता के बारे म� अनुसंधान नहीं िकया गया तथा कोई पुि�कारक सा�य नहीं ली गयी, जैसा िक वतर्मान मामले म� हुआ है, तो समाज म� वा�तिवकता उजागर नहीं होगी और उन अपराध� को भी बढ़ावा िमलेगा जो समाज िवरोधी ह� तथा वा�तिवक लोग� को �याय िमलना किठन हो जायेगा। उपरो्व पिरि�थितय� म� अनुसंधान अिधकारी को यह चािहये था िक द�ड ्ऺि्वया संिहता की धारा 164 के तहत लेखब्ष िकये गये अिभयोक ् ी के बयान� की िव�सनीयता की जांच करते क्य�िक इस मामले के त�य यह ्ऺकट करते ह� िक यह घरेलू और पािरवािरक िववाद है।

¶65

अत: अनुसंधान अिधकारी ्षारा िदये गये उपरो्व विणर्त उ�र को �यान म� रखते हुए म� ्ऺाथर् को जमानत पर िरहा करना उपयुक् त समझता हूं।

¶66

म� यहां यह अंिकत करना भी उपयु्व समझता हूं िक ्ऺ�येक अनुसंधान अिधकारी को धारा 164 द�ड ्ऺि्वया संिहता के तहत लेखब्ष हुए बयान� की िव�सनीयता की अ�तर्आ�मा एवं पुि�कारक सा�य से िववेचना करते हुए को अनुसंधान करना चािहये क्य�िक यिद ऐसे अपराध म� िकसी गलत �यि्व िगर�तार कर िलया जाता है तो ऐसी िगर�तारी से हुई उसकी ्ष ित की पूितर् िकसी भी ्ऺकार संभव नहीं हो पाती है।

¶67

अत: आदेश िदया जाता है िक यिद ्ऺाथर् कैलाश पु्ऴ सुरजाराम �पये 2,00,000/- (अ्षरे दो लाख �पये) का � वयं का बंधप्ऴ एवं इसी रािश की दो्ऺ ितभूित िवचारण � यायालय की संतुि� ट पर पेश कर त� दीक करावे िक वह िवचारण के दौरान िवचारण � यायालय के सम्ष उपि� थत होता रहेगा तो ्ऺथम ामीण से सूचना िरपोटर् संख् या 319/2014 पुिलस थाना शाहपुरा िजला जयपुर ्ष

¶68

¶69

संबंिधत ्ऺकरण म� उसे जमानत पर िरहा कर िदया जावे।

¶70

चूंिक इस ्ऺ करण म� गहनता से अनुसंधान नहीं िकया गया है। अत: थम ��या पुिलस अधी्षक, जयपुर िजला, जयपुर को िनद�श िदया जाता है िक वे इस मामले म� अनुसंधान कर� और ्ऺगित की िरपोटर् संबंिधत द�डनायक के सम्ष ्ऺ�तुत कर�। वे इस आदेश म� उठाये गये उपरो्व विणर्त िब�दुओं पर भी अपना अनुसंधान कर� तािक वा�तिवकत ि�थित का पता लग सके एवं सही को सजा िमले। �यि्व को सजा नहीं िमले एवं गलत �यि्व

¶71

उप िनब�धक (�याियक) को िनद�श िदया जाता है िक इस आदेश की एक्ऺ ित महािनदेशक पुिलस, राज�थान, जयपुर को इस िनद�श के साथ ्ऺेिषत की िनद�श के जावे िक वे इस आदेश की ्ऺित अनुसंधान अिधकािरय� को उपयु्व साथ ्ऺेिषत कर�।

¶72

महेशच� ्श शमार् � यायािधपित

¶73

सुरेश

¶74

All corrections made in the judgment /order have been incorporated in the judgment / order being E-mailed.

¶75

SK Sharma PS

Kailash v. State of Rajasthan through Pp

Case brief

What is this about?

What did the court decide?

Kailash v. State of Rajasthan through Pp

Case brief

What is this about?

What did the court decide?

What the court decided

A compact analysis

Issues for consideration

Cases cited

Statutes considered

Parties & counsel

Coram

Case details

Similar cases

Rinku Meena Vs State of Rajasthan through Pp

Viri Singh Vs State of Rajasthan through Pp

Munshi Vs State of Rajasthan through Pp

Ravi@Ravi Singh Vs State of Rajasthan through Pp

Gopal and Anr. Vs State of Rajasthan through Pp

Shrikant Sharma and Anr. Vs State of Rajasthan through Pp