Dismissed

National Insurance Co. Ltd. v. Kailash Chand and Another

Rajasthan HC18 Mar 2015CMA/1537/2010

Case brief

AI extract

What is this about?

The High Court dismissed a civil revision appeal by the National Insurance Company Ltd. against a labour commissioner's award of ₹4,90,400 to the widow of a deceased student. The court held the award was factually correct and legally sustainable.

What did the court decide?

The civil revision appeal was dismissed; the lower appellate judgment dated 12.11.2009 stood confirmed.

National Insurance Co. Ltd. Vs Kailash… — Labour and Industrial Disputes | Rajasthan HC (2015)

¶1

¶2

राज�थान उ�च �यायालय पीठ, जयपुर

¶3

एकलपीठ िसिवल िविवध अपील संख्या 1537/2010 दी नेशनल इं�योरे�स क�पनी िलिमटेड बनाम कैलाश च�द व अ�य

¶4

िदनांक – 18.3.2015

¶5

माननीय �यायािधपित �ी महेश च�्श शमा

¶6

�ी आर.पी.िवजय, अिधव्व ा अपीलाथर्। �ी �यामका�त शमार्, अिधव्व ा ्ऺ�यथर्गण-क्लेमे��स। -------------------

¶7

अपीलाथर् बीमा क�पनी की ओर से यह िसिवल िविवध अपील अपर ारा पािरत िजला �यायाधीश (फा�ट ्िे क) ्वम-9, जयपुर नगर, जयपुर ्ष िनणर्य िदनांक 12.11.2009 के िव�्ष ्ऺ �तुत की गयी है, िजसके ्ष ारा्ऺ �यथर्गण-क्लेमे��स को 4,90,400/- �पये ्ष ितपूितर् रािश िदलाये जाने का आदेश िदया गया। ्ऺ

¶8

करण के त�य सं्षेप म� इस ्ऺकार ह� िक क्लेमे��स ने अिधकरण के सम्ष क्लेम यािचका इन त�य� के साथ ्ऺ �तुत की िक िदनांक 24.11.2008 को मृतक शिशका�त मोटरसाईिकल न�बर आरजे 14 एसके 3441 पर बैठकर अपने घर से बी.एङ कालेज बी.डी.मेमोिरयल िनवा� रोड पर पढने जा रहा था करीब सुबह दस बजे जब वह िनवा� रोड आमर् ऐिरया

¶9

¶10

िरि्ष िसि्ष नगर के पास पहुंचा तो एक आ�टो कार आरजे 14 सीडी 5274 को उसका चालक सामने से तेज गित एवं लापरवाहीपूवर्क लाया और मोटरसाईिकल के सामने से टक्कर मार दी िजस पर शिशका�त को अ�पताल ले जाया गया जहां उसकी मृ�यु हो गयी। क्लेमे��स ने अपनी क्लेम यािचका के मा�यम से िविभ�न मद� म� कुल 13,73,000/- �पये्ष ितपूितर् रािश िदलाये जाने की ्ऺाथर्ना की।

¶11

्ऺ�यथर्गण-क्लेमे��स ्षारा ्ऺ�तुत क्लेम यािचका के नोिटस यािचका के िवप्षीगण को जारी िकये गये। िवप्षीगण की ओर से जवाब ्ऺ�तुत िकया गया, िजसम� क्लेम यािचका के त�य� से इ�कार करते हुए यािचका खािरज िकये जाने की ्ऺाथर्ना की गयी। िव्षान अिधकरण ने प्षकार� के अिभवचन� के आधार पर पांच िववाघक िवरिचत िकये। त�प�ात सा�य लेखब्ष िकये जाने एवं बहस सुनने के उपरा�त िव्षान अपर िजला �यायाधीश (फा�ट ्िेक) ्वम-9, जयपुर नगर, जयपुर ने अपने िनणर्य िदनांक 12.11.2009 के ्ष ारा ्ऺ �यथर्गण-क्लेमे��स को 4,90,400/- �पये ्ष ितपूितर् रािश िदलाये जाने का आदेश िदया, िजससे �यिथत होकर अपीलाथर् बीमा क�पनी की ओर से यह िसिवल िविवध अपील इस �यायालय के सम्ष्ऺ �तुत कर अपीलाधीन िनणर्य को अपा�त िकये जाने की ्ऺाथर्ना की गयी है।

¶12

अपीलाथर् के िव्षान अिधव्व ा का तकर् है िक िव्षान अिधकरण ने अपना िनणर्य पािरत करते समय िविध की अपेि्षत अपे्षाओं पर �यान नहीं िकया। उनका तकर् है िक िव्षान अिधकरण ने अपना िनणर्य पािरत करने से पूवर् प्ऴावली पर उपल�ध सा�य का सही �प से िववेचन व िव�ेषण नहीं िकया। अत: अपीलाधीन िनणर्य िविध िव�्ष है।

¶13

¶14

इसके िवपरीत ्ऺ�यथर्गण-क्लेमे��स के िव्षान अिधव्व ा का तकर् है िक िव्षान अिधकरण ने अपना िनणर्य पािरत करते समय िविध की सम�त अपेि्षत अपे्षाओं को �यान म� रखा है। उनका कथन है िक िव्षान अिधकरण ने अपना िनणर्य पािरत करने से पूवर् प्ऴावली पर उपल�ध सा�य का सही �प से मू�यांकन िकया है। उनका यह भी कथन है िक अपीलाधीन िनणर्य म� िकसी ्ऺकार से ह�त्षेप िकये जाने का कोई आधार नहीं है। अत: अपीलाथर् की ओर से ्ऺ�तुत अपील को िनर�त िकया जावे।

¶15

ागण के तक� पर मनन िकया। मैन� उभयप्ष के िव्षान अिधव्व अपीलाधीन िनणर्य का �यानपूवर्क अवलोकन िकया। िव्षान अिधकरण ने अपने िनणर्य म� िन�न िन�कषर् अंिकत िकया है:-

¶16

“मैन� प्ऴावली का अवलोकन िकया व बहस उभयप्ष पर मनन िकया। ्ऺ ाथर्गण ने जहां अपनी मौिखक सा�य म� पु्ऴ शिशका�त को बी.एङ कॉलेज म� पढने जाना कहा है वहीं गुडगांव की क�पनी म� ऑपरेटर के पद पर 64800/- �पये के पैकेज पर कायर् करना बताया है। गवाह मनोहरलाल ने भी बी.एङ करना कहा है लेिकन ्ऺाथर्गण के ्षारा जो िनयुि्व प्ऴ्ऺ �तुत िकया है और जो पास बुक मृतक के वेतन बाबत्ऺ �तुत की है और िज�ह� ्ऺदिशर्त कराया गया है उनके ख�डन म� कोई सा�य अ्ऺाथर् बीमा क�पनी की ओर से ्ऺ�तुत नहीं की गयी है अत: इससे यह तो ्ऺकट होता है िक मृतक को गुडगांव की केिमकल क�पनी से िनयुि्व प्ऴ तो िमला था और उसने कुछ समय ओटसूका क�पनी म� नौकरी भी की है लेिकन प्ऴावली पर उपल�ध सा�य से यह ्ऺकट होता है िक मृतक का उ�हीं िदन� बी.एङ म� भी चयन हुआ था और घटना के समय वह बी.एङ कॉलेज म� अ�ययन करने जा रहा था। लेिकन वह नौकरी भी करता था यिद ्ऺाथर्गण के इस त�य को सही मान िलया जावे तो भी मृतक का वेतन ्ष ितपूितर् की गणना हेतु िन�न ्ऺकार से माना जा सकता है िक - उसकी बेिसक सेलेरी 19,440/- �पये सालाना, एचआरए 9720/- �पये है और अदर ा का अलाउ�सेज 23,707/- �पये और जीपीएफ म� िनयो्व अंशदान 2333/- �पये है अत: इस ्ऺकार ्ऺाथर् की सालाना आय 55200/- �पये होती है और उसके िनयुि्व प्ऴ म� जो �थानांतरण अलाउ�स 9600/- �पये बताया गया है वह िसफर्

¶17

¶18

मृतक की सुिवधा के िलये ही था और वह उसके आने जाने का खचार् िदया जाता था मृतक के जीिवत नहीं रहने की ि�थित म� इस रािश के आधार पर ्ऺाथर्गण को कोई आिथर्क मदद नहीं िमल सकती क्य�िक यह रािश िसफर् मृतक के ्षारा खचर् िकये जाने हेतु ही थी अत: दुघर्टना के समय मृतक का वेतन 55200/- �पये सालाना िनधार्िरत िकया जाता है। मृतक चूंिक अिववािहत था अत: ्षितपूितर् की गणना िकये जाने हेतु्ऺ ाथर्गण माता िपता की आयु के आधार पर ही कोई ्ष ितपूितर् िदलायी जा सकती है। िपता कैलाशच�्श की आयु क्लेम यािचका म� 50 वषर् बतायी गयी है और माता �ीमती सुिम्ऴा की आयु 46 वषर् बतायी है। ्ऺाथर्गण ने अपनी आयु के बाबत भी कोई द�तावेज ्ऺ�तुत नहीं िकया है। अत: ्ऺाथर्गण म� िपता की आयु 50 वषर् के ऊपर की मानी जाती है और माता की आयु 46 वषर् से ऊपर मानी जाती है और दोन� की औसत आयु 45 वषर् से अिधक और 50 वषर् से ऊपर मानी जा सकती है अत: इसके आधार पर मोटर वाहन अिधिनयम की धारा 163 ए के साथ संलग्न ि्षतीय अनुसूची म� इस आयु के आधार पर 13 तीत होता है। मृतक यिद का गुणक लगाया जाना उिचत ्ऺ जीिवत रहता तो वह 1/3 िह�सा अपनी आय का �वयं के ऊपर खचर् करता और अपनी आय का 2/3 िह�सा जो िक 36800/�पये बनती है वह अपने माता िपता को दे देता अत: ्षितपूितर् की गणना हेतु आि�तता की आय 36800/- �पये सालाना होती है अत: शिशका�त की मृ�यु हो जाने के कारण ्ऺाथर्गण को िन�न ्ऺकार से आय की हािन हुई है:-

¶19

36800X13 = 4,78,400/- �पये मृतक यिद जीिवत रहता तो वह अपनी माता िपता को 4,78,400/- �पये की आिथर्क मदद करता। अत: इस रािश को ्ऺाथर्गण अ्ऺाथर्गण से पृथक पृथक व संयु्व �प से ्ऺा� करने का अिधकारी है। दाह सं�कार हेतु्ऺ ाथर्गण को 2000/- �पये की रािश िदलाया जाना उिचत ्ऺतीत होता है तथा ्ऺाथर्गण शिशका�त की मृ�यु के कारण उसकी सेवा सु�ुषा से वंिचत हुए ह� अत: इस वंचना के िलये ्ऺ�येक को 5000/- �पये रािश िदलाया जाना उिचत समझता हूं। अत: इस ्ऺकार कुल 10000 �पये ्ऺाथर्गण अ्ऺाथर्गण से ्ऺा� करने के अिधकारी ह�। शेष क्लेम ्ऺाथर्गण सािबत करने म� असफल रहे ह� अत: शेष क्लेम रािश अ�वीकार की जाती है।"

¶20

िव्षान अिधकरण ्ष ारा अपने िनणर्य म� अंिकत िकये गये उपरो्व विणर्त िन�कषर् से म� पूणर्तया सहमत हूं। अपीलाधीन िनणर्य का अवलोकन करने के उपरा�त म� इस िन�कषर् पर पहुंचा हूं िक िव्षान अिधकरण ने

¶21

¶22

प्ऴावली पर उपल�ध सा�य का सही �प से मू�यांकन करने के उपरा�त अपना िनणर्य पािरत िकया है। मेरे मत म� िव्षान अिधकरण का िनणर्य पूणर्तया िविधस�मत है, िजसम� ह�त्षेप िकये जाने का कोई आधार नहीं है। म� अपीलाथर् की ओर से ्ऺ�तुत इस अपील म� बल नहीं पाता हूं।

¶23

अत: अपीलाथर् की ओर से ्ऺ�तुत यह िसिवल िविवध अपील िनर�त की जाती है। अपर िजला �यायाधीश (फा�ट ्िे क) ्वम-9, जयपुर नगर, जयपुर ्षारा पािरत िनणर्य िदनांक 12.11.2009 की पुि� की जाती है।

¶24

महेशच�्श शमार् �यायािधपित

¶25

सुरेश

¶26

All corrections made in the judgment /order have been incorporated in the judgment / order being E-mailed.

¶27

SK Sharma PS

National Insurance Co. Ltd. v. Kailash Chand and Another

Case brief

What is this about?

What did the court decide?

National Insurance Co. Ltd. v. Kailash Chand and Another

Case brief

What is this about?

What did the court decide?

What the court decided

A compact analysis

Issues for consideration

Parties & counsel

Coram

Case details

Similar cases

Tipu Mirza Vs State of Rajasthan through Pp

N R Bhandari Vs Saroj and Ors.

M/S Lakshmi Paint Works Pvt. Ltd. Vs M/S Anmol Colours India Pvt. Ltd.

Satyaveer Vs Sandeep Kumar and Ors.

National Insurance Co. Ltd. Vs Vikesh Bathla and Others

Bhawana Bhathla and Others Vs Madan Singh and Others