Mahatab Singh Urf Dharmendra Urf Dharam v. State of Rajasthan through Pp
Case brief
What is this about?
A Public Interest Litigation seeking bail for the applicant under Section 439 CrPC. The High Court restrained the applicant from interfering in the proceedings.
What the court decided
1
राजस् थान उच् च न् यायालय पीठ, जयपुर
आदशे
एकलपीठ दांिडक िविवध ि�तीय जमानत र९ाथर्नापर७ संख् या 12785/2013 महताबिसह उफर् धम�न्र९ उफर् धमर्िसह बनाम स्टेट आफ राजस्थान
िदनांक – 18.4.2014
माननीय न यायािधपित र् ी महॿ ेशचन र् शमा९
रॿी िदनेश कुमार गगर्, अिधवक् ता र९ाथ�। रॿी आर.आर.ब�सला, लोक अिभयोजक।
र९ाथ� ने यह ि�तीय जमानत र९ाथर्नापर७ धारा 439 दण् ड र९िरढ़या संिहता के तहत र९स् तुत कर जमानत पर स् वतंर७ िकये जाने की र९ाथर्ना की है। र९ाथ� के िव�ान अिधवक् ता का तकर् है िक सह-अिभयु्व मनोज पाठक की जमानत उसके जमानत र९ाथर्नापर७ संख्या 1334/2014 के अन्तगर्त इस न्यायालय के आदेश िदनांक 31.1.2014 के �ारा स्वीकार कर ली गयी है और र९ाथ� का केस उससे िभ� नह� है। उनका यह भी कथन है िक मामले म� चालान धारा 395 भारतीय दण्ड संिहता के अपराध का पेश िकया गया है, न िक राजस्थान डकैती र९भािवत ्षे र७ अिधिनयम के अन्तगर्त पेश िकया गया है। र९ाथ� लम्बे समय से अिभर्षा म� है एवं िवचारण म� समय लगेगा। अत: र९ाथ� को जमानत पर आजाद िकया जावे।
िव�ान लोक अिभयोजक ने इसका िवरोध िकया। हालांिक उन्होन� यह स्वीकार िकया िक मामले म� चालान धारा 395 भारतीय दण्ड संिहता के अपराध का पेश िकया गया है, न िक राजस्थान डकैती र९भािवत ्षेर७ अिधिनयम के अन्तगर्त पेश िकया गया है।
उभयप्ष के िव�ान अिधवक् तागण को सुनने एवं इस र९करण के तथ् य� व पिरिस् थितय� का अवलोकन करने के उपरान् त म� र९करण के गुणावगुण पर कोई राय व् यक् त िकये िबना र९ाथ� को जमानत पर िरहा करना उपयुक् त समझता हूं।
Issues for consideration
2 issues framed by the court
Whether the applicant should be released on bail by the trial court.
Whether the order granting bail to a co-accused should benefit the current applicant.
Parties & counsel
- applicant
Mahatabi Sah Ufa Ram Nath Ufa Ram Sah
- respondent
State of Rajasthan
Coram
Shri Mahesh Chand Sharma
Case details
As recorded by the court registry
- Court
- Rajasthan HC
- Decided on
- · April
- Registered
- Case no.
- CRLMB/12785/2013
Similar cases
Judgements on the same questions, provisions and authorities, from every court