Santosh Narayan Tripathi vs State of U.P. and 5 Others

¶1

Neutral Citation No. - 2025:AHC:108027

¶2

Judgment Reserved on 2.7.2025

¶3

Delivered on 09.7.2025.

¶4

Court No. - 5

¶5

Case :- WRIT - A No. - 3234 of 2025

¶6

Petitioner :- Santosh Narayan Tripathi Respondent :- State Of U.P. And 5 Others Counsel for Petitioner :- Ajai Kumar Mishra,Prabhakar Awasthi Counsel for Respondent :- C.S.C.,Pranjal Mehrotra

¶7

Hon'ble Saurabh Shyam Shamshery,J.

¶8

Heard Sri Prabhakar Awasthi, learned counsel for the petitioner and Sri Pranjal Mehrotra on behalf of respondent nos.2 to 4.

¶9

Petitioner, a Junior Engineer (Mechanical) with U.P. State Bridge Corporation Ltd. was served with a charge-sheet on 16.8.2014 along with other employees that sheet piles purchased for the purpose of construction were not as per the design and specification and there was dereliction of duties.

¶10

Petitioner submitted his reply to the charge-sheet on 7.9.2015 and denied the allegations levelled against him.

¶11

The Inquiry Officer submitted his Inquiry Report on 28.1.2016 whereby the charge levelled against the petitioner was found to be proved that the petitioner failed to inspect the factory of supplier, samples were not examined by third party and after supply sheet piles were not examined and details of it were not found as per Design & Specification. Relevant part thereof is mentioned hereinafter:

¶12

2

¶13

“वि��ेचनाः-

¶14

अपचारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकर्म�चारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकाबचा�बयानस्�ी क र्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराारयोग्यनहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराहै। अपचारी कर्मचारी द्वाराअपचारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकर्म�चारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराद्वारा क

¶15

क फैक्ट्री कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकाविनरी क र्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटनहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराविकयागया। अपचारी कर्मचारी द्वाराआपूर्ति#क#ा�फर्म�द्वाराआपूर्ति# की गई शीटगई शीटशी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराट पाई शीटल्स के नमूनों केनर्मूनों (स के न म ूनों ैपुल) काथर्ड पार्टी से परीक्षण भी नहीं कराये गये�पाट/ स क े नमूनों परी क र्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटभी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारानहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकरायेगये, आपूर्ति# क#ा� स क े नमूनों शी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाई शीटल्स के नमूनों प्राप्त होने पर शीट पाइल का निरीक्षण होनेपरशी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइलकाविनरी क र्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीट / परी क र्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटभी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारानहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकरायागया। अपचारी कर्मचारी द्वारा फर्म�स क े नमूनों आपूर्ति# #ी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारागई शीटशी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों डिर्ड पार्टी से परीक्षण भी नहीं कराये गयेज़ाइनए�ं विशिष्टियों के अनुरूप वि�शिशवि9यों केअनुरूप (As per Design & Specification) हैअथ�ानहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराइस क वि;यान्�नए�ं विशिष्टियों के अनुरूप गुण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीट�त्तापरी क र्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीट अपचारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकर्म�चारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराद्वारानहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराविकयेगये। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶16

अपचारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकर्म�चारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराद्वारायवि> आपूर्ति# स क े नमूनों पू��फैक्ट्री कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारार्में निरीक्षण किया गया होता तोविनरी क र्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटविकयागयाहो#ा#ो ।

¶17

े क गल# शी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों की गई शीटआपूर्ति# नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराहो#ी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है । अपचारी कर्मचारी द्वाराफर्म�कोभुग#ानहे#ुर्मापी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकेस के नमूनों र्मयर्में निरीक्षण किया गया होता तोभी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारा इनकेद्वाराशी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों की गई शीटस के नमूनों ाइज व विशिष्टियों में भिन्नता होने की स्थिति से�वि�शिशवि9यों र्में निरीक्षण किया गया होता तोशिभन्न#ाहोनेकी गई शीटस्थिस्थडि# स क े स के न म ूनों बस्थिन्C# स के नमूनों हायकअशिभयन्#ा�उपपरिरयोज व विशिष्टियों में भि न ्नता होने की स्थिति सेाप्रबन्Cक (यॉ०) कोअ�ग# नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारा करायागया। अपचारी कर्मचारी द्वाराअ#ए�आरोपस के नमूनों ाक्ष्यों स क े नमूनों प् र ाशिण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीट# हो#ाहै। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶18

वनि ष्कर्ष�ः उपरोक्त विवेचना रो स्पष्ट है कि आरोप सं० वि��ेचनारोस्प9 हैविकआरोपस के नमूनो ं ० -01 अपचारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकर्म�चारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारापर ” स के नमूनों ाक्ष्यों स क े नमूनों प् र ाशिण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीट# हो#ाहै। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶19

Disciplinary Authority issued a show cause notice to the petitioner on 9.2.2016 to which he submitted his reply on 1.3.2016. However, instead of taking a decision on it, a supplementary charge-sheet was served upon the petitioner in regard to financial loss caused to the Department due to such grade sheet piles which were remained unused. The petitioner thereafter submitted his reply to the supplementary charge-sheet on 30.11.2018 to the Inquiry Officer.

¶20

Meanwhile, petitioner got retired on 30.6.2019 and thereafter the Inquiry Officer submitted an inquiry report so far as financial loss to the department is concerned and observed that supplementary charge was not found to be proved against the petitioner i.e. no financial loss was caused. The said report was also submitted before the Disciplinary Authority who by communication dated 22.7.2021 sought a clarification and a fresh

¶21

3

¶22

report was sought. Communication dated 22.7.2021 in its entirety is mentioned hereinafter:

¶23

“ र्मुख्यपरिरयोज व विशिष्टियों में भि न ्नता होने की स्थिति सेाप्रबन्Cक (�ाशिण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटज्य)

¶24

उ०प्र०राज्यस क े नमूनों #ुविनगर्मलिल०

¶25

लखनऊ। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶26

वि�र्षयः-यर्मुनास क नमूनों #ुडिचल्लाघाट�यर्मुनास क े े नमूनों #ुर्मका�घाटपरयां व िशिष्टियों के अनुरूप Sकइकाई शीट इलाहाबा> द्वारा;यकी गई शीटगई शीटशी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों की गई शीटस के नमूनो ं स्थिस्थ# ज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेँचके;र्मर्में निरीक्षण किया गया होता तो अन्#र्ग्र�स्# अडिCकारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारा/कार्मिर्मकश्री कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकार्म#ारार्मया>�, स के नमूनों हायकअशिभयन्#ा (यॉविSक) ए�ं विशिष्टियों के अनुरूप श्री कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारास के नमूनो ं #ोर्षनारायण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटविSपाठी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारा, अ�रअशिभयन्#ा (यां व िशिष्टियों के अनुरूप Sक) की गई शीटज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेँच आख्याउपलब्C करानेकेस के न म ूनों बन्C र्में निरीक्षण किया गया होता तो

¶27

स के न मूनों >भ�-01.प्र०विन०काकाया�लयज्ञाप 300 ई शीटएस के नमूनों बी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारा / 3105 एस के नमूनों बी कर्मचारी का बचाव बयान स ्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारा-परिर�ा> / 2014 16.08.2014 02. वि>नां विशिष्टियों क आपकापSां विशिष्टियों क 174/कर्मर् श ियल/ज व विशिष्टियों में भिन्नता होने की स्थिति सेॉच 19.02.2021 शी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों /2020 वि>नां विशिष्टियों क

¶28

19.02.2021 उपरोक्त विवेचना रो स्पष्ट है कि आरोप सं० वि�र्षयकस के नमूनो ं >र्शिभ# वि>नां विशिष्टियों क कास के नमूनो ं >भ�र्ग्रहण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटकरने काक9 करें निरीक्षण किया गया होता तो, जिज व विशिष्टियों में भिन्नता होने की स ्थिति सेकेद्वाराअं विशिष्टियों के अनुरूप #��स्# अडिCकारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारा / कार्मिर्मकों श्री कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकार्म#ारार्म या>�, स के नमूनों हायकअशिभयन्#ा (यां व िशिष्टियों के अनुरूप Sक) ए�ं विशिष्टियों के अनुरूप स के नमूनो ं #ोर्षनारायण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटविSपाठी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारा, अ�र अशिभयन्#ा (यां व िशिष्टियों के अनुरूप Sक) की गई शीटप्रेविर्ष# ज व विशिष्टियों में भिन्नता होने की स्थिति सेॉचआख्याकी गई शीटस के नमूनों र्मी क र्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराार्में निरीक्षण किया गया होता तोविनम्नलिललिख# आपलित्तयों पायी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारागयी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराहै-

¶29

स के नमूनों र्मानप्रकरण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटर्में निरीक्षण किया गया होता तोअपचारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराअडिCकारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराश्री कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराए०एन०कुर्मार#त्काली कर्मचारी का बचाव बया न न र

¶30

स के नमूनों र्मानप्रकरण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटर्में निरीक्षण किया गया होता तोअपचारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराअडिCकारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराश्री कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराए०एन०कुर्मार#त्काली कर्मचारी का बचाव बया न उपपरिरयोज व विशिष्टियों में भि न ्नता होने की स्थिति सेाप्रबन्Cक (यॉविSक) परआरोपप् र ाशिण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीट# पायागया, परन्#ुप्रश्नग# अपचारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराअडिCकारिरयों परज व विशिष्टियों में भिन्नता होने की स्थिति सेॉचअडिCकारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराद्वाराअपु9 पायागयाहै। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶31

गुण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीट�त्तार्में निरीक्षण किया गया होता तोकर्मी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकेकारण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटशी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों काउपयोगनहोनेस क े नमूनों विनगर्मको वि�त्ती कर्मचारी का बचाव ब य हाविनहुई शीटहै। अपचारी कर्मचारी द्वाराऐस के नमूनों ी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारास्थिस्थडि# र्में निरीक्षण किया गया होता तोवि�त्ती कर्मचारी का बचाव ब य र्में निरीक्षण किया गया होता तोवि�त्ती कर्मचारी का बचाव ब य हाविनकी गई शीटगण न हीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटार्में निरीक्षण किया गया होता तो Depreciation लगाकरकरनाविकस के नमूनों प्रकारन्यायोडिच# है??

¶32

य य

¶33

लगाकरकरनाविकस के नमूनों प्रकारन्यायोडिच# है??

¶34

अ�रगुण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीट�त्ताकी गई शीटआपूर्ति# लेनेहे#ुस के नमूनों हायकअशिभयन्#ा (यां व िशिष्टियों के अनुरूप Sक) ए�ं विशिष्टियों के अनुरूप अ�र अशिभयन्#ा (यां व िशिष्टियों के अनुरूप Sक) उत्तर>ायी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारानहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराहै, इस क स के न म ूनों बन्C र्में निरीक्षण किया गया होता तो�र् क िंगर्मैनुअलका स के नमूनों ुस के नमूनो ं ग# प्रस्#रउद्‌Cृ# करनेहे#ुज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेँचअडिCकारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकोविन>dशिश# विकयाज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेय। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶35

उक्त विवेचना रो स्पष्ट है कि आरोप सं० आपलित्तयों के;र्मर्में निरीक्षण किया गया होता तोज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेँचकाय � ाही कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराउपरान्# ज व विशिष्टियों में भिन्नता होने की स्थिति सेॉचआख्याकी गई शीट#त्काल े

¶36

ा �

¶37

आ�श्यक#ाहैप्रकरण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटर्मा०उच्च न्यायालय से आच्छादित है।न्यायालयस क े नमूनों आच्छावि># है। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶38

19.02.2021 अ#ःआपकेस के नमूनो ं >र्शिभ# पS वि>नां विशिष्टियों क द्वाराप्राप्त होने पर शीट पाइल का निरीक्षण आख्यार्मूलरूपर्में निरीक्षण किया गया होता तो स के नमूनों लग्न कर इस अपेक्षा से वापस की जा रही है कि उक्त करइस के नमूनों अपेक्षास क े नमूनों �ापस के नमूनों की गई शीटज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेरही कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराहैविकउक्त विवेचना रो स्पष्ट है कि आरोप सं० 03 आपलित्तयों के;र्मर्में निरीक्षण किया गया होता तो ज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेँचकाय � ाही कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराउपरान्# स्प9 स के नमूनो स्#ुडि# ं स के नमूनों विह# ज व विशिष्टियों में भिन्नता होने की स्थिति सेॉचआख्याउपलब्C करानेका क9 करें निरीक्षण किया गया होता तो, #ाविकप्रकरण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटकाविनस्#ारण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटविकयाज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेस क े नमूनों े। अपचारी कर्मचारी द्वारा"

¶39

4

¶40

In the aforesaid circumstances, a fresh notice dated 10.2.2022 was issued to the petitioner to which again he submitted reply on 17.2.2022. The Inquiry Officer submitted another inquiry report dated 04.4.2022 to the Disciplinary Authority, on the issues raised and held that no financial loss was caused. Relevant part thereof is mentioned hereinafter:

¶41

“2. गुण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीट�त्तार्में निरीक्षण किया गया होता तोकर्मी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकेकारण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटशी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों काउपयोगनहोनेस क े नमूनों विनगर्मको

¶42

वि�त्ती कर्मचारी का बचाव ब य हाविनहुई शीटहै। अपचारी कर्मचारी द्वाराऐस के नमूनों ी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारास्थिस्थडि# र्में निरीक्षण किया गया होता तोवि�त्ती कर्मचारी का बचाव ब य हाविनकी गई शीटगण न हीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटार्में निरीक्षण किया गया होता तो Depreciation लगाकरकरनाविकस के नमूनों प्रकारन्यायोडिच# है?

¶43

प्रस्#ु#क#ा�इकाई शीटद्वाराविनगर्मकोहुई शीटवि�त्ती कर्मचारी का बचाव ब य हाविनस के न म ूनों बन्Cी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकोई शीटस के नमूनों ाक्ष्य / अशिभलेखउपलब्C नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकरायेगयेहै, ज व विशिष्टियों में भिन्नता होने की स्थिति सेबविकअपचारिरयों द्वाराउपलब्C कराए गयेस के नमूनों ाक्ष्यों र्में निरीक्षण किया गया होता तोयहजिस के नमूनों द्ध नहीं किया जा सका है कि शीट पाइल्स अनुपयोगी है।नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराविकयाज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेस क े नमूनों ाहैविकशी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों अनुपयोगी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराहै। अपचारी कर्मचारी द्वारा उच्च न्यायालय से आच्छादित है।अडिCकारिरयों द्वारास के नमूनों र्मय-स के नमूनों र्मयपरस के नमूनों ाक्ष्यअशिभलेखों र्में निरीक्षण किया गया होता तोउल्लेखविकयागयाहै यथा-

¶44

(क) विकअनुपयोगी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराशी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों फर्म�को�ापस के नमूनों कर>ी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारागई शीटए�ं विशिष्टियों के अनुरूप फर्म�स क े नमूनों पूण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीट�

¶45

Cनराशिशटैक्स के नमूनों स के नमूनों विह# विनगर्मकोप्राप्त होने पर शीट पाइल का निरीक्षण होचुकी गई शीटहै। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶46

(ख) उपयोगकी गई शीटगई शीटशी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों कोविनगर्मकेविकस के नमूनों ी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराअडिCकारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराद्वाराअभी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶47

#कअनुपयोगी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराघोविर्ष# नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराविकयागयाहै। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶48

(ग) स के नमूनों ाक्ष्यअशिभलेखें निरीक्षण किया गया होता तोर्में निरीक्षण किया गया होता तोपायागयाविकशी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों की गई शीटउपयोविग#ाज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेँचके श

¶49

ा

¶50

लिलएअलगगविठ# स के नमूनों विर्मडि# काविनष्कर्ष�रहाविकशी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों र्में निरीक्षण किया गया होता तोआं वि श िष्टियों के अनुरूप शक र्मोडिर्ड पार्टी से परीक्षण भी नहीं कराये गयेविफकेशनकेबा> 4-4.50 र्मी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटरपाइलिंलगकेलिलएयेशी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों उपयोग ा क

¶51

र्में निरीक्षण किया गया होता तोलाई शीटज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेस क े नमूनों #ी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराहै। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶52

(घ) विनगर्मद्वाराशी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों कोअभी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारा#कविनष्प्रयोज्यघोविर्ष# विकएज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेनेकी गई शीट

¶53

काय � ाही कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारा#कप्रारम्भनहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकी गई शीटगयी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराहै। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶54

(च) शिशकाय# केबा> बाँ>ाइकाई शीटप्रभारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराद्वाराभी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारास के नम ू नों डिच# विकयागयाहैविक

¶55

शी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों काप्रयोगपी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारा-29 �पी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारा-27 केआइलैण्र्ड पार्टी से परीक्षण भी नहीं कराये गयेबनानेर्में निरीक्षण किया गया होता तोविकयागयाहै। अपचारी कर्मचारी द्वारा उस क बा> उपयोगनहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराविकयागयाहै। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶56

(छ) ;यस्टी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारालपाइल्स के नमूनों कोआ�श्यक#ानहोनेकेकारण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटअन्यकाय�स्थलों र्में निरीक्षण किया गया होता तो

¶57

ी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराघा � डिC #कस्थानान्#रण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटआ>ेशविनग�# नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारारहेहै। अपचारी कर्मचारी द्वारा (ज व विशिष्टियों में भिन्नता होने की स्थिति से) अपचारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराद्वाराअ�ग# करायागयाहैविकउक्त विवेचना रो स्पष्ट है कि आरोप सं० शी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों चन्>ौली कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराइकाई शीट ा

¶58

कोस्थानान्#रिर# की गई शीटगई शीटहैए�ं विशिष्टियों के अनुरूप उन्हें निरीक्षण किया गया होता तोउपयोगर्में निरीक्षण किया गया होता तोलायाज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेरहाहै। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶59

5

¶60

इस के नमूनों प्रकार;यशी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों अनुपयोगी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराजिस के नमूनों द्ध नहीं किया जा सका है कि शीट पाइल्स अनुपयोगी है।नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराहोनेस क े नमूनों वि�त्ती कर्मचारी का बचाव ब य हाविन की गई शीटपुवि9 नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराहोपा#ी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराहै। अपचारी कर्मचारी द्वाराशी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों , स्थाई शीटस के न म ूनों पलित्तकी गई शीटश्रेण नह ी ं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटर्में निरीक्षण किया गया होता तोआ#ी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराहै, जिज व विशिष्टियों में भि न ्नता होने की स्थिति सेका�#�र्मानर्मूल्यआं विशिष्टियों क े अनुरूप लनकेलिलएस के न म ूनों पलित्तकी गई शीट Depreciated Value घटाकरही कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारा>शा�ई शीटज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति से#ी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराहै। अपचारी कर्मचारी द्वाराविनगर्मके�र् क िंगर्मैनुअलर्में निरीक्षण किया गया होता तोशी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराटपाइल्स के नमूनों की गई शीट Depreciation 20% प्रडि# �र्ष�की गई शीट>रस क े नमूनों विनCा�रिर# है। अपचारी कर्मचारी द्वारायहअविन�ाय�प्रवि;या है। अपचारी कर्मचारी द्वारा#त्;र्मर्में निरीक्षण किया गया होता तो Depreciation र्म> कास के नमूनो ं ज्ञानलिलयागयाहै। अपचारी कर्मचारी द्वारास के नमूनों र्मानप्रकरण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटर्में निरीक्षण किया गया होता तो, अन्यउच्च न्यायालय से आच्छादित है।अडिCकारिरयों केवि�रूद्ध नहीं किया जा सका है कि शीट पाइल्स अनुपयोगी है।ज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेँचर्में निरीक्षण किया गया होता तोप्रबन्C #ं विशिष्टियों के अनुरूप S केअस्थिन्#र्मविनष्कर्ष�र्में निरीक्षण किया गया होता तो स्प9 रूपस क े नमूनों उल्लेखविकयागयाहैविकविनगर्मकोविकस के नमूनों ी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराप्रकारकी गई शीटवि�त्ती कर्मचारी का बचाव ब य हाविन नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराहुई शीटहै। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶61

यथा

¶62

र्मुख्यपरिरयोज व विशिष्टियों में भि न ्नता होने की स्थिति सेाप्रबन्Cक, इलाहाबा> श्री कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारार्ड पार्ट ी से परीक्षण भी नहीं कराये गये०आर०वि�द्याथ/ काप्रबन्C 29.11.2017 विन>ेशककाया�लयज्ञापस के नमूनो ं ० 838 वि>नां विशिष्टियों क

¶63

उपपरिरयोज व विशिष्टियों में भि न ्नता होने की स्थिति सेाप्रबन्Cकश्री कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारान�ा> सिंस के नमूनों हकापSाक 19 ज व विशिष्टियों में भिन्नता होने क ी स्थिति से०एर्म०वि>नाक 28.01.2016 13.09.2018 एयकाया�लयज्ञापस के नमूनों ० 696, वि>नां विशिष्टियों क

¶64

यां व िशिष्टियों के अनुरूप Sकइकाई शीट, इलाहाबा> केलेखाप्रभारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराश्री कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारावि�ज व विशिष्टि य कुर्मारश्री कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारा�ास्#�की गई शीट 21.11.2017 ज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेँचस के न म ूनों बन्Cी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकाया�लयज्ञाप 820 वि>नां विशिष्टियों क

¶65

उपरोक्त विवेचना रो स्पष्ट है कि आरोप सं० #थ्यों केबा> भी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारायवि> कर्मिर्मयों परविनगर्मद्वाराआं विशिष्टियों क े अनुरूप लिल# वि�त्ती कर्मचारी का बचाव ब य हाविन की गई शीट�स के नम ू नों ली कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकाविनण नहीं किा गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीट� य लिलयाज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति से#ाहैऔरउस के नमूनों स क े नमूनों कर्मिर्मयों द्वाराउक्त विवेचना रो स्पष्ट है कि आरोप सं० विनण नहीं किा गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीट� य के वि�रूद्ध नहीं किया जा सका है कि शीट पाइल्स अनुपयोगी है।न्यायालयकी गई शीटशरण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटले#ाहै#ोविनगर्मकोअपनेलिलएगयेवि�त्ती कर्मचारी का बचाव ब य हाविन केविनण नहीं किा गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीट� य कोउडिच# प् र ाशिण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीट# करनाकविठनहोगा। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶66

अ�रगुण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीट�त्ताकी गई शीटआपूर्ति# लेनेहे#ुस के नमूनों हायकअशिभयन्#ा (यों विSक) ए�ं विशिष्टियों के अनुरूप अ�र

¶67

अशिभयन्#ा (याँविSक) उत्तर>ायी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारानहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराहै, इस क स के न म ूनों बन्C र्में निरीक्षण किया गया होता तो�र् क िंगर्मैनुअलका स के नमूनों ुस के नमूनो ं ग# प्रस्#रउद्‌Cृ# करनेहे#ुज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेँचअडिCकारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकोविन>dशिश# विकयाज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेय। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶68

� 201 �र् क िंगर्मैनुअलकेप्रस्#र 200 र्में निरीक्षण किया गया होता तोस के नमूनों हायकअशिभयन्#ा/अ�रअशिभयन्#ा केविनCा�रिर# उत्तर>ाडियत्यस के नमूनों ार्मान्य#ाविनर्मा�ण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटकाय�, उस क े नमूनों ी गई शीटकाय�योज व विशिष्टियों में भि न ्नता होने की स्थिति सेा, प्रगडि# #थालेखां विशिष्टियों क े अनुरूप नआवि> स क े नमूनों स के न म ूनों बस्थिन्C# है, उनर्में निरीक्षण किया गया होता तोस के नमूनों हायकअशिभयन्#ा (या) अ�र अशिभयन्#ा (या) केस्प9 उत्तर>ाडियत्�काउल्लेखनहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराहै। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶69

परिर�ा> �ग�स क े नमूनों अपचारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराअडिCकारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारा/कर्म�चारी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराकेप्रडि#�े>नए�ं विशिष्टियों के अनुरूप ज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेँचस के नमूनों र्मी क र्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारााके स के नमूनों ुझा�के;र्मर्में निरीक्षण किया गया होता तोअपचारिरयों केअपनेबचा�पक्षरखेज व विशिष्टियों में भिन्नत ा होने की स्थिति सेनेहे#ुअस्थिन्#र्मअ�स के नमूनों र कर#े 17.02.2022 को प्र>ान हुए व्यविक्त विवेचना रो स्पष्ट है कि आरोप सं० ग# स के न मूनों ु�ाई शीट हे#ु वि>नां विशिष्टियों क अCोहस्#ाक्षरी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वाराद्वारास के न म ूनों बस्थिन्C# कोबुलायागया। अपचारी कर्मचारी द्वाराउनकोअपनेअस्थिन्#र्मलिललिख# बयानए�ं विशिष्टियों के अनुरूप स के नमूनों ाक्ष्यअशिभलेखयवि> कोई शीटहो, उपलब्C कराने#थाप्रकरण नहीं किया गया। आपूर्तिकर्ता फर्म द्वारा आपूर्ति की गई शीटस के न म ूनों बन्Cी कर्मचारी का बचाव बयान स्वीकार योग्य नहीं है। अपचारी कर्मचारी द्वारा प्रश्नों परअपनाकथनलिललिख# रूपर्में निरीक्षण किया गया होता तोर्मां विशिष्टियों के अनुरूप गेगये। अपचारी कर्मचारी द्वारा

¶70

प्राप्त होने पर शीट पाइल का निरीक्षण प्रश्नोत्तरर्मयस के नमूनों ाक्ष्यअशिभलेखों स के नमूनों विह# स के नमूनो ं लग्न कर इस अपेक्षा से वापस की जा रही है कि उक्त करप्रेविर्ष#। अपचारी कर्मचारी द्वारा"

¶71

6

¶72

Disciplinary Authority did not pass any order on both the inquiry reports and instead constituted a three member committee to determine financial loss. Said three member committee submitted its Report on 29.8.2022, whereby a loss of Rs.20 lakhs was determined and accordingly 60 percent of financial liability i.e. about Rs. 12 lakhs was fixed on the petitioner.

¶73

On basis of above referred documents and reports, an Office Memorandum dated 23.9.2022 was passed whereby a liability of Rs.12 lakhs was imposed on the petitioner with a direction to recover it.

¶74

Petitioner thereafter filed an appeal, but same was dismissed vide order dated 20.2.2025. Both the orders dated 23.9.2022 and 20.2.2025 are impugned in the present case.

¶75

Learned counsel for the petitioner has submitted that in the inquiry report dated 28.1.2016, petitioner was found that he has not discharged his duties to scrutinize sheet files and it was found not to be designed as per specification, however no financial loss was reported as well as Disciplinary Authority has not passed any order after show cause notice was issued and reply was submitted by petitioner as well as other delinquents charged with similar charges were exonerated.

¶76

Learned counsel for the petitioner submitted that so far as other delinquents are concerned, no financial loss was reported.

¶77

Learned counsel for the petitioner submitted that de-hors of procedure, supplementary charge-sheet was issued to the petitioner wherein without any basis, a charge was levelled against the petitioner to determine financial loss. However, in the

¶78

7

¶79

supplementary inquiry report dated 18.2.2021, petitioner was exonerated from said charges, but still de-hors of rules, Appointing Authority made objection to said supplementary inquiry report and sought clarifications from Inquiry Officer vide letter dated 22.7.2021. Again by a report dated 4.4.2022, Inquiry Officer reported that there was no financial loss, but still Disciplinary Authority passed impugned order dated 23.9.2022 after considering reply of petitioner to fresh show cause notice and determined that there was a financial loss of Rs.20 lakhs/- and accordingly liability up to 60% was fixed upon the petitioner.

¶80

Learned counsel for the petitioner further submits that aforesaid order was based on a fresh report of a three member committee. The constitution of a three member committee was not only de-hors Rules, but it was an ex-parte report and no reason was assigned to take a contrary view to the two reports of the Inquiry Officer that there was no financial loss.

¶81

Per contra learned counsel for the respondents submitted that in the repeated inquiry, petitioner was found guilty of charge that sheet piles purchased for the purpose of construction were not as per the design and specification, therefore it were not utilised in the construction. So far as financial loss is concerned, Inquiry Officer has given reasons which were not found genuine, therefore a Three Member Committee was constituted to determine financial loss and it was determined on basis of prescribed procedure and nothing has been brought on record to contradict the same.

¶82

Heard learned counsel for the parties and perused the records. 17. Petitioner has suffered with inquiry report where in charges levelled against him were found to be proved that he has not

¶83

8

¶84

discharged his duties diligently and has not inspected the sheet piles which were not found as per requisite design and specification. No third party audit was conducted.

¶85

Petitioner was further suffered with a supplementary inquiry report, however at that stage again it was held that no financial loss was determined on a ground that some of the sheet piles were returned back and remaining sheet piles could be sold as scrapped and its depreciated value does not show any financial loss.

¶86

The Appointing Authority has taken note of both the Inquiry Reports and in order to determine financial loss a Three Member Committee was constituted.

¶87

Learned counsel for the respondents has referred contents of said reports as well as of Three Member Committee so constituted. However, it appears that petitioner was not put on notice to the action taken subsequent to the inquiry report whereby, no financial loss was caused, therefore, in case respondents proceed to act upon the Three Member Committee Report, then petitioner ought to have put on notice to submit his reply to the reasons assigned which were contrary to earlier two Inquiry Reports.

¶88

Court also takes note of supplementary inquiry report wherein it was observed that there was no financial loss caused and a detail calculation was made, therefore, in case Appointing Authority wants to take a contrary view, it must assign reasons however, there is no document on record which assigns such reason except by the impugned order financial loss was allegedly determined.

¶89

No opportunity was granted to the petitioner to confront with any communication or reason to take a contrary view to the first

¶90

9

¶91

inquiry and supplementary inquiry report, therefore, Court is of the view that impugned orders require interference. Principles of natural justice were violated as well as decision making process became defective. Appellate Authority has also, therefore, committed error.

¶92

Accordingly impugned orders dated 23.9.2022 and 20.2.2025 are set aside and matter is remanded to Disciplinary Authority to commence inquiry at the stage to confront the petitioner with reasons to take a contrary view to Inquiry Reports whereby, no financial loss was determined including Three Members Report.

¶93

With aforesaid direction, this writ petition is disposed of.

¶94

Order Date :- 09.7.2025 SB

¶95

Digitally signed by :- SANDEEP BHATTACHARYA High Court of Judicature at Allahabad

Santosh Narayan Tripathi v. State of U.P. and 5 Others

Case brief

What is this about?

What did the court decide?

Santosh Narayan Tripathi v. State of U.P. and 5 Others

Case brief

What is this about?

What did the court decide?

Why is it important?

What the court decided

Issues for consideration

Procedural history

Parties & counsel

Coram

Case details

All orders in this case

Similar cases

Anuradha vs State of U.P. and 2 Others

Tilak Ram Verma vs State of U.P. and Another

Usha Mishra vs State of U.P. and 3 Others

Prakash vs State of U.P. and 2 Others

Susmita Srivastava vs State of U.P. and 5 Others

Umesh Chandra Tiwari vs State of U.P. and 2 Others