Allowed

Rasik Agarwal and 2 Others v. State of U.P. and Another

Allahabad HC30 Aug 2024A482/11304/2024

Case brief

AI extract

What is this about?

Applicants who bought land by registered sale-deed faced complaint-case prosecution for cheating and forgery after two police final reports. The High Court found the dispute essentially civil, the complainant's suit dismissed for want of prosecution, no cheating ingredients disclosed, and quashed the Magistrate's summoning order.

What did the court decide?

Impugned summoning order dated 05.07.2023 in Complaint Case No.7150 of 2023 quashed; both Section 482 applications allowed.

Rasik Agarwal and 2 Others vs State of U.P. and Another — Quashing and FIR | Allahabad HC (2024)

¶1

Neutral Citation No. - 2024:AHC:144620

¶2

Court No. - 74

¶3

Case :- APPLICATION U/S 482 No. - 11304 of 2024 Applicant :- Rasik Agarwal And 2 Others Opposite Party :- State of U.P. and Another Counsel for Applicant :- Nitinjay Pandey Counsel for Opposite Party :- G.A.,Janardan Yadav And

¶4

Case :- APPLICATION U/S 482 No. - 5235 of 2024 Applicant :- Parag Agarwal Opposite Party :- State of U.P. and Another Counsel for Applicant :- Nitinjay Pandey Counsel for Opposite Party :- G.A.,Janardan Yadav

¶5

Hon'ble Saurabh Shyam Shamshery,J.

¶6

Both cases are arising out of a same controversy, therefore, are being decided simultaneously.

¶7

Heard Sri Nitinjay Pandey, learned counsel for applicants and Sri Janardan Yadav, learned counsel for opposite party No.2.

¶8

It is the case of Applicant No.1 in Application under Section 482 No.-11304 of 2024 and sole applicant in connected application under Section 482 No.5235 of 2024 that they have purchased a land from one Prithviraj Singh, whose name was recorded as tenure holder, by a registered sale-deed dated 04.06.2011. Applicant Nos. 2 and 3 of Application under Section 482 No. 11304 of 2024 were witnesses of said registered sale-deed. After possession of land, a cold storage was also constructed by applicants.

¶9

The complainant i.e. opposite party No.2 in both applications, has filed an application under Section 156(3) Cr.P.C. on 12.03.2013 against all applicants, alleging that vendor has sold part of her land also by cheating. On basis of an order passed by Magistrate a first information report was lodged under Sections 420, 467, 468, 471 I.P.C., in Case Crime

¶10

No. 123 of 2013, P.S.- Aliganj, District-Etah, wherein after investigation, a final report was submitted on 25.09.2013.

¶11

The complainant filed a protest petition and by an order dated 28.05.2014, final report was rejected and a direction was passed for further investigation.

¶12

In pursuance of said order, further investigation was conducted and a report of Lekhpal was also taken note by Investigating Officer that no case was made out of any forgery or cheating as such again a final report was submitted on 11.04.2016.

¶13

Before filing of second final report, the complainant has also filed an original Suit No.451 of 2015 (Smt. Jalebshree Vs. Sri Parag Agarwal and others) for permanent injunction, wherein a written statement on behalf of applicants were also filed. The said suit was dismissed by an order dated 08.07.2016 since none appears on behalf of either parties in terms of Order IX Rule 3 C.P.C. No attempt has been made by complainant to restore the suit.

¶14

The Complainant again filed a protest petition on 22.01.2018 on which, learned Magistrate passed an order dated 15.02.2018, whereby the protest petition was treated as a complaint case. Thereafter, statement of complainant and witnesses were recorded. For reference, statement of complainant recorded under Section 200 Cr.P.C. on 04.06.2018 is reproduced hereinafter :-

¶15

" 200 ब्यान अन्तर्गत धारा अन्तर्गतधारा� दण्ड प्रक्रिया संहिता प्रक्रि�यासक्रि�तां

¶16

-04.06.2018

¶17

क्रिदन अन्तर्गत ध ा रा ंक न अन्तर्गत ध ा रा म- जलेव श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाश्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलापत्न अन्तर्गत धारा ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलारूपलालशाक्यक्रिन अन्तर्गत धारा व श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलासी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाससौतादोषपुरथान अन्तर्गत ध ा रा अली पत्नी र ूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलांजजिजला एटान अन्तर्गत धारा ेसशपथबयान अन्तर्गत धारा क्रिकयाक्रिक -

¶18

ससौतादोषपुरमौजामें मुझे सवा छह विसे का पट्टा हुआ था जिस पर में कबजेदारमुझेसव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाछ�क्रिव श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवा स ी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाे कापट्टा�ुआ था जिस पर में कबजेदारथाजिजसपरमें मुझे सवा छह विसे का पट्टा हुआ था जिस पर में कबजेदारकबजेदार थी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला। मेरे गाँव के पृथ्वीराज सिंह ने अपनी जमीन के साथ साथ मेरी इस जमींन कामेरेर्गाँव श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाकेपृथ्व श्र ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाराजसिंस�न अन्तर्गत धारा ेअपन अन्तर्गत धारा ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाजमी पत् न ी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला केसाथसाथमेरी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाइसजमींन अन्तर्गत धारा का भी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाबैन अन्तर्गत ध ा रा मापरार्गअग्रव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलालव श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलारजिसकअग्रव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलालकोकरक्रिदयाजोकायमर्गंजकेर�न अन्तर्गत धारा ेव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाले �ैबैन अन्तर्गत ध ा रा माकेर्गव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला�ान अन्तर्गत धारा म�ेन्द्र सिंह व सत्यनरायन की साजिश से धोखाधडी वसिंस�व श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलासत्यन अन्त र ्गत धारा ायन अन्तर्गत धारा की साजिश से धोखाधडी वसाजिजशसेधोखाधड प्रक्रिया संहिता ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाव श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला जालसाजी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाकरकूटरचि?तदस्ताव श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगं ज जिलाे तैयारकरकेत�सी पत्नी रूप ल ाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला अलींर्गजमें मुझे सवा छह विसे का पट्टा हुआ था जिस पर में कबजेदारकरी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाबसातसाल पूव श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला�उक्त लोगों ने पंजीकृत कराया इसकी जानकारी होने पर मैं मेरे पति मेरा बेटा आदिलोर्गों ने पंजीकृत कराया इसकी जानकारी होने पर मैं मेरे पति मेरा बेटा आदिन अन्तर्गत धारा ेपंजी पत्नी रूपलाल शा क ्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाृतकरायाइसकी साजिश से धोखाधडी वजान अन्तर्गत धारा कारी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला�ोन अन्तर्गत धारा ेपरमैं मेरे पति मेरा बेटा आदिमेरेपचितमेराबेटाआ था जिस पर में क बजेदारद न अन्तर्गत धारा ेउक्त लोगों ने पंजीकृत कराया इसकी जानकारी होने पर मैं मेरे पति मेरा बेटा आदिभूक्रिम�ेताक्रिव श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला�ेताव श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलार्गव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला�ान अन्तर्गत धारा सेउक्त लोगों ने पंजीकृत कराया इसकी जानकारी होने पर मैं मेरे पति मेरा बेटा आदिफजF बैन अन्तर्गत ध ा रा माकाखण्ड प्रक्रिया संहिता न अन्तर्गत धारा करान अन्तर्गत धारा ेकोबार बारक�ाक्रिकन्तुव श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला�लोर्गन अन्तर्गत धारा �ींमान अन्तर्गत धारा ेतबमैं मेरे पति मेरा बेटा आदिथान अन्तर्गत ध ा रा अली पत्नी र ूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलांजरिरपोट�लिलखान अन्तर्गत धारा ेर्गयी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाक्रिकन्तु

¶19

2 of 10

¶20

रिरपोट�न अन्तर्गत धारा �ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलालिलखी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाकप्तान अन्तर्गत धारा सा�बकोरजिज० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींप्रा० प ्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींभेजाक्रिकन्तुकोई कार्यवाही नहींकाय�व श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला�ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलान अन्तर्गत धारा �ीं �ुयी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलातबन्यायालयकेमाध्यमसेरिरपोट�लिलखी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलार्गयी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाक्रिकन्तुपुलिलसन अन्तर्गत धारा ेक्रिव श्री प त्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाक्षी पत्नी र ूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाण सेसे

¶21

साजकरकेएफ.आ था जिस प र में कबजेदार . लर्गादी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला। मेरे गाँव के पृथ्वीराज सिंह ने अपनी जमीन के साथ साथ मेरी इस जमींन काउसकेबादन्यायालयद्वाराएफ.आ था जिस प र में कबजेदार . खारिरजकरपुन अन्तर्गत धारा ः जॉ? करायी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलार्गयी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाक्रिकन्तुक्रिव श्री पत्नी रूपलाल शाक्य नि व ासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाे?कन अन्तर्गत धारा ेपुन अन्तर्गत धारा ःपुरान अन्तर्गत धारा ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाएफ. आ था जिस प र में कबजेदार . कासमथ�न अन्तर्गत धारा करते�ुए मुकदमाकी साजिश से धोखाधडी वजाँ? समाप्तकरदी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला। मेरे गाँव के पृथ्वीराज सिंह ने अपनी जमीन के साथ साथ मेरी इस जमींन काअभिभयुक्त लोगों ने पंजीकृत क र ाया इसकी जानकारी होने पर मैं मेरे पति मेरा बेटा आदिण सेकोदण्डिण्ड प्रक्रिया संहि त ा करन अन्तर्गत धारा ेकी साजिश से धोखाधडी वकृपाकी साजिश से धोखाधडी वजाए। मेरे गाँव के पृथ्वीराज सिंह ने अपनी जमीन के साथ साथ मेरी इस जमींन का"

¶22

Learned Magistrate thereafter passed the impugned order dated 05.07.2023, whereby all applicants were summoned under Sections 4201, 468, 120-B I.P.C. For reference relevant part of order is reproduced hereinafter :-

¶23

"8परिरव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाक्रिदयान अन्तर्गत धारा ेधारा 200 दं० प ्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहीं० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींसं० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींकेबयान अन्तर्गत धारा ोमें मुझे सवा छह विसे का पट्टा हुआ था जिस पर में कबजेदारपरिरव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलादपत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींके कथन अन्तर्गत धारा ों ने पंजीकृत कराया इसकी जानकारी होने पर मैं मेरे पति मेरा बेटा आदिकासमथ�न अन्तर्गत धारा क्रिकया�ैतथाधारा 200 दं० प ्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहीं० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींसं० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींकेअन्तर्ग�तप्रस्तुत साक्षी पत्नी र ूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाण सेपी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींड प्रक्रिया संहिता ब्लू० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहीं-1, व श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलापी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींड प्रक्रिया संहिता ब्लू० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहीं-2 केद्वाराभी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलापरिरव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलादी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाकेकथन अन्तर्गत धारा ों ने पंजीकृत कराया इसकी जानकारी होने पर मैं मेरे पति मेरा बेटा आदि कासमथ�न अन्तर्गत धारा क्रिकयार्गया�ै। मेरे गाँव के पृथ्वीराज सिंह ने अपनी जमीन के साथ साथ मेरी इस जमींन कापरिरव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलादी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाव श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाउसकेर्गव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला�ान अन्तर्गत धारा कोसाक्ष्यकेआ था जिस पर में कबजेदारधार परक्रिव श्री प त्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाक्षी पत्नी र ूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाण सेपृथ्व श्र ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाराजसिंस�, परार्गअग्रव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाल, रजिसकअग्रव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाल, सत्यन अन्तर्गत ध ा रा रायण से व श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाम�ेन्द्र सिंह व सत्यनरायन की साजिश से धोखाधडी वसिंस�केक्रिव श् र ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाद्ध 420, 468, 120 बी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाभा० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींदं० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींसं० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींकाअपराध बन अन् त र्गत धारा ाप्रती प त ्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला �ोता�ै, जिजसकेपरी पत्नी रूपलाल शा क ्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाण से�ेतुपृथ्व श्र ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाराजसिंस�, परार्गअग्रव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाल, को तलब रजिसक अग्रव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाल, सत्यन अन्तर्गत ध ा रा रायण से व श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला म�ेन्द्र सिंह व सत्यनरायन की साजिश से धोखाधडी व सिंस� क्रिकया जान अन्तर्गत ध ा रा न्यायोचि?त�ोर्गा। मेरे गाँव के पृथ्वीराज सिंह ने अपनी जमीन के साथ साथ मेरी इस जमींन का

¶24

आ था जिस पर में कबजे द ारे श

¶25

अभिभयुक्त लोगों ने पंजीकृत क र ाया इसकी जानकारी होने पर मैं मेरे पति मेरा बेटा आदिण से/क्रिव श्री प त्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाक्षी पत्नी र ूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाण सेपृथ्व श्र ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाराजसिंस�, परार्गअग्रव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाल, रजिसकअग्रव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाल, सत्यन अन्तर्गत ध ा रा रायण सेव श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाम�ेन्द्र सिंह व सत्यनरायन की साजिश से धोखाधडी वसिंस�केक्रिव श् र ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाद्ध 420, 468, 120 बी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाभी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींदं० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींसं० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहीं काअपराधबन अन् त र्गत धारा ाप्रती प त ्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला �ोता�ै, जिजसकेपरी पत्नी रूपलाल शा क ्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाण से�ेतुक्रिव श्री प त्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाक्षी पत्नी र ूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाण सेको पृथ्व श्र ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाराजसिंस�, परार्गअग्रव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाल, रजिसकअग्रव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाल, सत्यन अन्त र ्गत धारा ायण सेव श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाम�ेन्द्र सिंह व सत्यनरायन की साजिश से धोखाधडी वसिंस� केक्रिव श् र ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाद्ध 420, 468, 120 बी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाभा० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींदं० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींसं० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींथान अन्तर्गत ध ा रा अली पत्नी र ूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलांज, जिजलाएटाके अभिभयोर्गमें मुझे सवा छह विसे का पट्टा हुआ था जिस पर में कबजेदारजरिरयेसम्मन अन्तर्गत धारा तलबक्रिकयाजाता�ै। मेरे गाँव के पृथ्वीराज सिंह ने अपनी जमीन के साथ साथ मेरी इस जमींन कापरिरव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलादी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलापैरव श्र ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला अन्दर सप्ता�करें मुझे सवा छह विसे का पट्टा हुआ था जिस पर में कबजेदार। मेरे गाँव के पृथ्वीराज सिंह ने अपनी जमीन के साथ साथ मेरी इस जमींन काअभिभयुक्त लोगों ने पंजीकृत क र ाया इसकी जानकारी होने पर मैं मेरे पति मेरा बेटा आदिण सेकोधारा 204(2) दं० प ्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहीं० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींसं० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींमें मुझे सवा छह विसे का पट्टा हुआ था जिस पर में कबजेदारसू?ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलार्गव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला�ान अन्तर्गत धारा प्रस्तुतकरन अन्तर्गत धारा ेपरआ था जिस पर में कबजे द ारेभिशकाएंक्रिदन अन्तर्गत ध ा रा ंक 20.07.2023 क्रिन अन्तर्गत धारा यतकरते�ुएक्रिन अन्त र ्गत धारा �त �ो। मेरे गाँव के पृथ्वीराज सिंह ने अपनी जमीन के साथ साथ मेरी इस जमींन का"

¶26

Learned counsel for applicants submits that few of applicants are resident of Farrukhabad i.e. beyond jurisdiction of learned Magistrate at Etah, however, the mandatory requirement of police report as provided under Section 202(1) Cr.P.C. was not complied with. Learned counsel further submits that the contents of complaint and statements have disclosed a civil dispute and for which, a suit was also filed by complainant earlier, but it got dismissed for want of prosecution and by present proceedings, complainant has given

¶27

3 of 10

¶28

a colour of criminal case to a dispute which was essentially of a civil nature.

¶29

Learned counsel for applicants refers following paragraphs of Deepak Gaba and others Vs. State of U.P. and another (2023) 3 SCC 423 in support of his submission :-

¶30

"18. In order to apply Section 420IPC, namely, cheating and dishonestly inducing delivery of property, the ingredients of Section 415IPC have to be satisfied. To constitute an offence of cheating under Section 415IPC, a person should be induced, either fraudulently or dishonestly, to deliver any property to any person, or consent that any person shall retain any property. The second class of acts set forth in the section is the intentional inducement of doing or omitting to do anything which the person deceived would not do or omit to do, if she were not so deceived. Thus, the sine qua non of Section 415IPC is “fraudulence”, “dishonesty”, or “intentional inducement”, and the absence of these elements would debase the offence of cheating. [Iridium India Telecom Ltd. v. Motorola Inc., (2011) 1 SCC 74 : (2010) 3 SCC (Cri) 1201]

¶31

Explaining the contours, this Court in Mohd. Ibrahim v. State of Bihar [Mohd. Ibrahim v. State of Bihar, (2009) 8 SCC 751 : (2009) 3 SCC (Cri) 929. This Court, in this case, has cautioned that the ratio should not be misunderstood, to record the clarification, which in the present case, in our opinion, is not of any avail and help to Respondent 2 complainant. We respectfully concur with the clarification as well as the ratio explaining Sections 415, 464, etc. IPC.] , observed that for the offence of cheating, there should not only be cheating, but as a consequence of such cheating, the accused should also have dishonestly adduced the person deceived to deliver any property to a person; or to make, alter, or destroy, wholly or in part, a valuable security, or anything signed or sealed and which is capable of being converted into a valuable security.

¶32

While summoning an accused who resides outside the jurisdiction of court, in terms of the insertion made to Section 202 of the Code by Act 25 of 2005, it is obligatory upon the

¶33

4 of 10

¶34

Magistrate to inquire into the case himself or direct investigation be made by a police officer or such other officer for finding out whether or not there is sufficient ground for proceeding against the accused. [Vijay Dhanuka v. Najima Mamtaj, (2014) 14 SCC 638 : (2015) 1 SCC (Cri) 479; Abhijit Pawar v. Hemant Madhukar Nimbalkar, (2017) 3 SCC 528 : (2017) 2 SCC (Cri) 192; and Birla Corpn. Ltd. [Birla Corpn. Ltd. v. Adventz Investments & Holdings Ltd., (2019) 16 SCC 610 : (2020) 2 SCC (Cri) 828 : (2020) 2 SCC (Civ) 713.] In the present case, the said exercise has not been undertaken.

¶35

We must also observe that the High Court, while dismissing the petition filed under Section 482 of the Code, failed to take due notice that criminal proceedings should not be allowed to be initiated when it is manifest that these proceedings have been initiated with ulterior motive of wreaking vengeance and with a view to spite the opposite side due to private or personal grudge. [Birla Corpn. Ltd. [Birla Corpn. Ltd. v. Adventz Investments & Holdings Ltd., (2019) 16 SCC 610 : (2020) 2 SCC (Cri) 828 : (2020) 2 SCC (Civ) 713]; Mehmood Ul Rehman [Mehmood Ul Rehman v. Khazir Mohammad Tunda, (2015) 12 SCC 420 : (2016) 1 SCC (Cri) 124]; R.P. Kapur v. State of Punjab, AIR 1960 SC 866; and State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335 : 1992 SCC (Cri) 426.] Allegations in the complaint and the presummoning evidence on record, when taken on the face value and accepted in entirety, do not constitute the offence alleged. The inherent powers of the court can and should be exercised in such circumstances. When the allegations in the complaint are so absurd or inherently improbable, on the basis of which no prudent person can ever reach a just conclusion that there is sufficient wrong for proceeding against the accused, summons should not be issued."

¶36

Learned counsel also refers the report of Lekhpal being part of charge-sheet that there was an error in number allotment of 'Patta' to complainant which was corrected. For reference, Lekhpal's report dated 11.04.2016 is reproduced hereinafter :-

¶37

"म�ोदय,

¶38

मौजाससोतादोषपुरपरर्गन अन्तर्गत ध ा रा आ था ज िस पर में कबजेदारमन अन्त र ्गत धारा रत�सी पत्नी रूप ल ाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला अली पत्नी र ूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलांजजिजलाएटान अन्तर्गत धारा ेसरकारी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला अभिभलेखजिजल्दबन्दोबस्त?कबन्दी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलामें मुझे सवा छह विसे का पट्टा हुआ था जिस पर में कबजेदारखातासं० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहीं 930 बंजरमें मुझे सवा छह विसे का पट्टा हुआ था जिस पर में कबजेदारर्गाटासं० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहीं 835 का

¶39

5 of 10

¶40

रकबा 0.26 835 ड प्रक्रिया स ंहिता ेी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलामल�ैजिजसके 0.105 �े० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहीं�ोते�ै। मेरे गाँव के पृथ्वीराज सिंह ने अपनी जमीन के साथ साथ मेरी इस जमींन कादज��ै। मेरे गाँव के पृथ्वीराज सिंह ने अपनी जमीन के साथ साथ मेरी इस जमींन का उक्त लोगों ने पंजीकृत कराया इसकी जानकारी होने पर मैं मेरे पति मेरा बेटा आदिर्गाटास० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींं रकबा 0.105 �० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींमे े से पृथ्व श्र ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाराजसिंस�पुत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींराम?न्द्र सिंह व सत्यनरायन की साजिश से धोखाधडी वसिंस�क्रिन अन्तर्गत धारा व श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलासी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाग्रामके खाते मं मुझे सवा छह विसे का पट्टा हुआ था जिस पर में कबजेदारे 0.100 �० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींरकबाअे क्रिकतक्रिकयार्गया�ं ै जिजसकाबन अन्तर्गत धै ा रा मापृथ्व श्र ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाराजसिंस�पुत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींराम?न्द्र सिंह व सत्यनरायन की साजिश से धोखाधडी व सिंस�क्रिन अन्तर्गत धारा व श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलासी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाग्रामन अन्तर्गत धारा े परार्गअग्रव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलालव श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलारजिसकअग्रव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलालपुत् र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींण सेसत्यन अन्तर्गत ध ा रा रायण सेअग्रव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाल 835 0005 के न अन्तर्गत ध ा रा मकरक्रिदया�। मेरे गाँव के पृथ्वीराज सिंह ने अपनी जमीन के साथ साथ मेरी इस जमींन कातथार्गाटासै ० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींं मं मुझे सवा छह विसे का पट्टा हुआ था जिस पर में कबजेदारके व श्री पत्नी रूपे ल ाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला �० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींरकबाशे षब?ता�े ै जिजसकापट्टान अन्तर्गत धारा सबन्दी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाआ था जिस प र में कबजेदाररशन अन्तर्गत धारा के े अन्तर्गतजल� बश्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलापत्न अन्तर्गत धारा ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलारूपलालक्रिन अन्तर्गत धारा व श्री पत्नी रूपले ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलासी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाग्राम 835 रकबा 0005 के न अन्तर्गत ध ा रा मक्रिकयार्गयाथा। मेरे गाँव के पृथ्वीराज सिंह ने अपनी जमीन के साथ साथ मेरी इस जमींन काउसमं मुझे सवा छह विसे का पट्टा हुआ था जिस पर में कबजेदारपट्टाकरते े समयभूलव श ्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिला र्गाटास० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींं 0025 �० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींके े स्थान अन्तर्गत धारा पर �० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींकरक्रिदया�े ै जोर्गलत�ै पट्टदारजे लबश्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलापत्न अन्तर्गत धारा ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाे 835 0025 रूपलालक्रिन अन्तर्गत धारा ० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींग्रामकोर्गाटास० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींं मं मुझे सवा छह विसे का पट्टा हुआ था जिस पर में कबजेदाररकबाे �० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींक्रिदया�े । मेरे गाँव के पृथ्वीराज सिंह ने अपनी जमीन के साथ साथ मेरी इस जमींन कासरकारी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाै 835 कारकबा 0005 अभिभलखान अन्तर्गत धारा ुसारर्गाटासे ० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींं �० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहीं�ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाशे षब?ता�े । मेरे गाँव के पृथ्वीराज सिंह ने अपनी जमीन के साथ साथ मेरी इस जमींन कापट्टै दारकोे मूलरकबे से 0020 �० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींरकबाज्यादाआ था जिस पर में कबजेदारव श्री पत्े न ी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाटन अन्तर्गत धारा क्रिकयार्गया�ै जोक्रिन अन्त र ्गत धारा स्त�ोन अन्तर्गत धारा े योग्य�ै क्रिन अन्त र ्गत धारा स्ती पत्नी रूपलाल शा क ्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलारण से�तुप�ले े भी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाआ था जिस पर में कबजेदारख्याभजी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाजा?ुकी साजिश से धोखाधडी व�े ।ै मेरे गाँव के पृथ्वीराज सिंह ने अपनी जमीन के साथ साथ मेरी इस जमींन का अतःपट्टेदारजेलबश्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलापत्न अन्तर्गत धारा ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलारूपलालक्रिन अन्तर्गत धारा व श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलासी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलाग्रामकेखातासंख्या 191 व श्री पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलार्गाटासं० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहीं 835 रकबा 0025 �े० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहींकेस्थान अन्तर्गत धारा परस�ी पत्नी रूपलाल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलारकबार्गाटासं० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहीं 835 रकबा 0005 �े० प्रा०पत्र भेजा किन्तु कोई कार्यवाही नहीं क्रिकयेजान अन्तर्गत धारा े�ेतुरिरपोट�सेव श्री पत्नी रूपल ा ल शाक्य निवासी ससौता दोषपुर थाना अलीगंज जिलामें मुझे सवा छह विसे का पट्टा हुआ था जिस पर में कबजेदारप्रेक्रिषत�ै। मेरे गाँव के पृथ्वीराज सिंह ने अपनी जमीन के साथ साथ मेरी इस जमींन का"

¶41

Learned counsel refers the paragraph 8 of impugned order that it does not disclose application of mind that there are sufficient grounds to proceed against applicant which was also not taken note that a civil suit of complainant was already dismissed for non prosecution. It could a reason that complainant has not disclosed said facts during proceedings.

¶42

Learned counsel for opposite party No.2 has supported the impugned order that Investigating Officer has not conducted investigation in a fair manner and submitted final report twice. Learned Magistrate has summoned the applicants on basis of material available. Fact of filing of suit and its dismissal for want of prosecution is not being seriously disputed by counsel for complainant.

¶43

Heard counsel for parties and perused the record.

¶44

As referred above, on FIR lodged by complainant, Investigating Officer has submitted repeatedly final report that no offence was made out i.e. the land belonged to complainant was not part of sale-deed. The second final report also takes the similar view, after taking note of Lekhpal's report also.

¶45

The subsequent protest petition was considered as a complaint wherein the statement of complainant and witnesses were recorded under Sections 200 and 202 Cr.P.C. respectively. At this stage, the Court takes note of statement of complainant recorded under Section 200 Cr.P.C. which has repeated version

¶46

6 of 10

¶47

of statement of complainant as recorded by Investigating Officer.

¶48

The complainant has not disclosed that earlier a civil suit was filed on her behalf for injunction against applicants, however, the same was dismissed for want of prosecution and no attempt was made to restore it.

¶49

No document was placed for consideration that land of 'Patta' allotted to complainant was part of sale-deed executed by co-accused Pritviraj Singh as well as no material was placed how applicants being bonafide purchasers and witnesses to saledeed have committed any offence of cheating or forgery. The Lekhpal's report is very specific about error in area of excess land, which was allotted to complainant after which corrective measures were already taken.

¶50

In the aforesaid circumstances, the Court takes note of above referred judgment Deepak Gaba and others (supra) and A.M. Mohan Vs. State Represented by SHO and another, 2024 SCC OnLine SC 339 that on basis of material available, dispute if any case was of civil nature and attempt of complainant remained unfutile since civil suit filed by complainant was dismissed for want of prosecution and for that it has made attempt to colour it as a criminal case. Relevant paragraphs of A.M. Mohan(supra) are reproduced hereinafter :-

¶51

"10. The Court has also noted the concern with regard to a growing tendency in business circles to convert purely civil disputes into criminal cases. The Court observed that this is obviously on account of a prevalent impression that civil law remedies are time consuming and do not adequately protect the interests of lenders/creditors. The Court also recorded that there is an impression that if a person could somehow be entangled in a criminal prosecution, there is a likelihood of imminent settlement. The Court, relying on the law laid down by it in the case of G. Sagar Suri v. State of U.P.,(2000) 2 SCC 636 held that any effort to settle civil disputes and claims, which do not involve any criminal offence, by applying pressure through criminal prosecution should be deprecated and discouraged. The Court also observed that though no one with a legitimate cause or grievance should be prevented from seeking remedies available in criminal law, a

¶52

7 of 10

¶53

complainant who initiates or persists with a prosecution, being fully aware that the criminal proceedings are unwarranted and his remedy lies only in civil law, should himself be made accountable, at the end of such misconceived criminal proceedings, in accordance with law.

¶54

This Court, in the case of Prof. R.K. Vijayasarathy v. Sudha Seetharam, (2019) 16 SCC 739 has culled out the ingredients to constitute the offence under Sections 415 and 420 of IPC, as under:

¶55

“ 15. Section 415 of the Penal Code reads thus:

¶56

“ 415. Cheating .—Whoever, by deceiving any person, fraudulently or dishonestly induces the person so deceived to deliver any property to any person, or to consent that any person shall retain any property, or intentionally induces the person so deceived to do or omit to do anything which he would not do or omit if he were not so deceived, and which act or omission causes or is likely to cause damage or harm to that person in body, mind, reputation or property, is said to “cheat”.”

¶57

The ingredients to constitute an offence of cheating are as follows:

¶58

16.1. There should be fraudulent or dishonest inducement of a person by deceiving him:

¶59

16.1.1. The person so induced should be intentionally induced to deliver any property to any person or to consent that any person shall retain any property, or

¶60

16.1.2. The person so induced should be intentionally induced to do or to omit to do anything which he would not do or omit if he were not so deceived; and

¶61

16.2. In cases covered by 16.1.2. above, the act or omission should be one which caused or is likely to cause damage or harm to the person induced in body, mind, reputation or property.

¶62

A fraudulent or dishonest inducement is an essential ingredient of the offence. A person who dishonestly induces another person to deliver any property is liable for the offence of cheating.

¶63

8 of 10

¶64

Section 420 of the Penal Code reads thus:

¶65

“ 420. Cheating and dishonestly inducing delivery of property .— Whoever cheats and thereby dishonestly induces the person deceived to deliver any property to any person, or to make, alter or destroy the whole or any part of a valuable security, or anything which is signed or sealed, and which is capable of being converted into a valuable security, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to seven years, and shall also be liable to fine.”

¶66

The ingredients to constitute an offence under Section 420 are as follows:

¶67

19.1. A person must commit the offence of cheating under Section 415; and

¶68

19.2. The person cheated must be dishonestly induced to

¶69

(a) deliver property to any person; or

¶70

(b) make, alter or destroy valuable security or anything signed or sealed and capable of being converted into valuable security.

¶71

Cheating is an essential ingredient for an act to constitute an offence under Section 420.”

¶72

A similar view has been taken by this Court in the cases of Archana Rana v. State of Uttar Pradesh, (2021) 3 SCC 751, Deepak Gaba v. State of Uttar Pradesh, (2023) 3 SCC 423 and Mariam Fasihuddin v. State by Adugodi Police Station, 2024 SCC OnLine SC 58.

¶73

It could thus be seen that for attracting the provision of Section 420 of IPC, the FIR/complaint must show that the ingredients of Section 415 of IPC are made out and the person cheated must have been dishonestly induced to deliver the property to any person; or to make, alter or destroy valuable security or anything signed or sealed and capable of being converted into valuable security. In other words, for attracting the provisions of Section 420 of IPC, it must be shown that the FIR/complaint discloses:

¶74

(i) the deception of any person;

¶75

9 of 10

¶76

(ii) fraudulently or dishonestly inducing that person to deliver any property to any person; and

¶77

(iii) dishonest intention of the accused at the time of making the inducement."

¶78

So far as, Section 468 I.P.C. is concerned since, the Court is of opinion that no offence of cheating was made out specifically by applicants who are bonafide purchasers and witnesses to sale-deed, therefore, no offence could be made out under Section 468 I.P.C. also. The allegation of conspiracy is also absolutely not made out since there is no material that applicants have hatched a conspiracy to cheat the complainant.

¶79

At this stage, the Court also takes note of report of Lekhpal, which has already been recorded that no land of complainant was part of sale-deed. The Court also takes note of submission that learned Magistrate has not assigned any reason which could reflect the application of mind that there were sufficient grounds to proceed against applicants, therefore, impugned order is contrary to judgment passed by Supreme Court in case of Lalankumar Singh and others Vs. State of Maharashtra, (2022) SCC OnLine SC 1383. Accordingly, impugned order dated 05.07.2023 passed in Complaint Case No.7150 of 2023, under Sections 420, 468, 120-B I.P.C., Police Station- Aliganj, District- Etah, pending in the Court of Additional Chief Judicial Magistrate, Court No.-18, DistrictEtah become illegal and it is hereby quashed.

¶80

Accordingly, applications are allowed .

¶81

Order Date :- 5.9.2024

¶82

P. Pandey

¶83

10 of 10

¶84

Digitally signed by :- PUSHPENDRA PANDEY High Court of Judicature at Allahabad

Rasik Agarwal and 2 Others v. State of U.P. and Another

Case brief

What is this about?

What did the court decide?

Rasik Agarwal and 2 Others v. State of U.P. and Another

Case brief

What is this about?

What did the court decide?

What the court decided

A compact analysis

Issues for consideration

Cases cited

Statutes considered

Parties & counsel

Coram

Case details

All orders in this case

Similar cases

Jay Prakash Yadav and 4 Others vs State of U.P. and Another

Naresh Bahadur vs State of U.P. and Another

Gurpreet Singh Bhogal and Another vs State of Up and Another

Pragya Mishra vs State of U.P. and Another

Hemlata and 6 Others vs State of Up and Another

Manoj and 2 Others vs State of U.P. and Another