Dismissed

Smt. Saveeta v. State of U.P. and Anr.

Allahabad HC2 Sept 2020CRLR/39/2019

Case brief

AI extract

What is this about?

Criminal revision against a Family Court order rejecting a wife's application for maintenance under Section 125 Cr.P.C. The court found she lived separately without sufficient cause, that nine bighas of land had already been settled on her minor children, and that she failed to prove dowry harassment; the impugned order was confirmed and the revision dismissed.

What the court decided

AI extract

Smt. Saveeta Vs State of U.P. and Anr. — Maintenance and Alimony | Allahabad HC (2020)

¶1

Court No. - 75

¶2

Case :- CRIMINAL REVISION No. - 39 of 2019

¶3

Revisionist :- Smt. Saveeta Opposite Party :- State Of U.P. And Anr. Counsel for Revisionist :- Anil Kumar Counsel for Opposite Party :- G.A.

¶4

Hon'ble Ajit Singh,J.

¶5

Heard learned counsel for revisionist, Shri Anil Kumar, and learned AGA appearing for the State.

¶6

The present criminal revision has been filed before this Court under Section 397 against the judgment and order dated 06.11.2018 passed by learned Principal Judge, Family Court, Meerut in Case No. 750 of 2014 (Smt. Saveeta Vs. Alok) whereby the application moved by the revisionist under Section 125 Cr.P.C. has been rejected.

¶7

While rejecting the application under Section 125 Cr.P.C. the learned Principal Judge has observed thus:" याचि�नी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैव विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैविव वि प क्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैक्षी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैके मध्य विवाह होना स्वीकार हैमध्यविव व िपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैाह होना स्वीकार हैह ह ो ना स्वीकार हैनास्व विपक्ष ी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैकार हैह होना स्वीकार ह ै . याचि�नी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैने मध्य विवाह होना स्वीकार हैयह होना स्वीकार हैस्व विपक्षी के मध् य विवाह होना स्वीकार हैं Braj Veer स्व विपक्ष ी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैकार हैविकयाह होना स्वीकार ह ै विक विव व िपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैाह होना स्वीकार हैके मध्य विवाह होना स्वीकार हैसमयउसके मध्य विवाह होना स्वीकार हैससुर है सिंसह होना स्वीकार हैने मध्य विवाह होना स्वीकार है अपनी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैकृवि�की जमीन में से वादिनी के दोनों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीजमी व विपक्षी के मध्य विवाह हो न ा स्वीकार है में से वादिनी के दोनों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीसे मध्य विवाह होना स्वीकार हैव विपक्षी के मध्य विव ा ह होना स्वीकार हैवि�नी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैके मध्य विवाह होना स्वीकार है�ोनों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीलड़कों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीव विपक्ष ी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैर है�ौधर हैी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैव विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैनी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीका र है�ौधर हैी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार है के मध्य विवाह होना स्वीकार हैनाम 9 बी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैघाजमी व विपक्षी के मध्य विवाह हो न ा स्वीकार है कर है�ी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैथी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैऔर हैव विपक्षी के मध्य विवा ह होना स्वीकार है जमी व विपक्षी के मध्य विवाह हो न ा स्वीकार है आजभी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैउनके मध्य विवाह होना स्वीकार हैनाममें से वादिनी के दोनों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीह होना स्वीकार ह ै . याचि�नी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैकायह होना स्वीकार हैभी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैकथनह होना स्वीकार ह ै विकव विपक्षी के मध्य विवा ह होना स्वीकार है अपने मध्य विवाह होना स्वीकार हैससुर हैसे मध्य विवाह होना स्वीकार हैआधी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैजमी व विपक्षी के मध्य विवाह हो न ा स्वीकार है अपने मध्य विवाह होना स्वीकार हैनाम कर हैाने मध्य विवाह होना स्वीकार हैके मध्य विवाह होना स्वीकार हैलिलए कहती थी और यह भी स्पष्ट बयान दिया है कि यह बात सही हैकह होना स्वीकार हैती व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैथी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैऔर हैयह होना स्वीकार हैभी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैस्पष्ट बयान दिया है कि यह बात सही हैबयानवि�याह होना स्वीकार ह ै विकयह होना स्वीकार हैबातसह होना स्व ी कार हैह होना स्वीकार ह ै विकमे मध्य विवाह होना स्वीका र हैी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैशत0 यह होना स्वीकार हैह होना स्वीकार ह ै विकजबतकमे मध्य विवाह होना स्वीका र हैे मध्य विवाह होना स्वीकार हैबच्चों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीकोकुलजमी व विपक्षी के मध्य विवाह हो न ा स्वीकार है में से वादिनी के दोनों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीसे मध्य विवाह होना स्वीकार हैआधी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैनह होना स्व ी कार है विमलजाती व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैह होना स्वीकार ह ै मैं अपने पति अलोक कुमार के साथ जाने को तैयार नहीं हूँअपने मध्य विवाह होना स्वीकार हैपचितअलोककुमार हैके मध्य विवाह होना स्वीकार हैसाथजाने मध्य विवाह होना स्वीकार हैकोतैयार हैनह होना स्व ी कार हैह होना स्वीकार हैूँ. पत्राव विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैली व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैपर हैसाक्ष्यप्रस्तुतकी जमीन में से वादिनी के दोनों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीगयी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैह होना स्वीकार ह ै उससे मध्य विवाह होना स्वीकार हैयह होना स्वीकार हैविव व िपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार है�तह ह ो ना स्वीकार हैताह होना स्वीकार ह ै विकयाचि�नी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैव विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार है विव वि प क्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैक्षी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैआपसमें से वादिनी के दोनों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीविव व िपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैाविह होना स्वीकार हैतह होना स्वीकार ह ै और हैयाचि�नी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैकी जमीन में से वादिनी के दोनों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीयह होना स्वीकार हैमांगह होना स्वीकार ह ै विकजबतकउसके मध्य विवाह होना स्वीकार है ससुर हैअपनी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैकुलभूविममें से वादिनी के दोनों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीसे मध्य विवाह होना स्वीकार हैआधी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैभूविमउसके मध्य विवाह होना स्वीकार हैबच्चों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीकोनह होना स्व ी कार है�े मध्य विवाह होना स्वीकार हैते मध्य विवाह होना स्वीकार हैह होना स्वीकार ह ै तबतकव विपक्षी के मध्य विवा ह होना स्वीकार है अपने मध्य विवाह होना स्वीकार हैपचितके मध्य विवाह होना स्वीकार हैसाथजाने मध्य विवाह होना स्वीकार हैकोतैयार हैनह होना स्व ी कार हैह होना स्वीकार ह ै . जबविकयाचि�नी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैके मध्य विवाह होना स्वीकार है�ोनों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीबच्चों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीके मध्य विवाह होना स्वीकार है नाम 9 बी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैघाजमी व विपक्षी के मध्य विवाह हो न ा स्वीकार है पूव विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार है0में से वादिनी के दोनों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीह होना स्व ी कार हैनामकी जमीन में से वादिनी के दोनों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीजा�ुकी जमीन में से वादिनी के दोनों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीह होना स्वीकार ह ै जिजसकी जमीन में से वादिनी के दोनों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीसंर हैचिक्षकास्व विपक्षी के मध् य विवाह होना स्वीकार हैं याचि�नी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैह होना स्व ी कार हैह होना स्वीकार ह ै और हैउसकी जमीन में से वादिनी के दोनों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीआम�नी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैभी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैयाचि�नी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैह होना स्व ी कार हैप्राप्त करती हैकर हैती व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैह होना स्वीकार ह ै . अतः

¶8

याचि�कामें से वादिनी के दोनों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीप्रस्तुतमामले मध्य विवाह होना स्वीकार हैमें से वादिनी के दोनों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीन्यायलयद्वार हैाबलनह होना स्व ी कार हैपायाजाताह होना स्वीकार ह ै त�नुसार है याचि�नी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैद्वार हैाप्रस्तुतयाचि�काविनर हैस्तह ह ो ना स्वीकार हैने मध्य विवाह होना स्वीकार हैयोग्यह होना स्वीकार ह ै .”

¶9

From a perusal of the record of this case, it is evident that an application under Section 125 Cr.P.C. seeking award of Rs. 10,000/per month payable by her husband Alok Kumar as maintenance amount to her and her minor children. In the said application the case set up by the wife is that earlier she was married to Akshay Kumar on 04.05.2009 and after the death of Akshay Kumar in a family dispute, she was offered a proposal by her father-in-law to marry with his younger son Alok Kumar (dewar). Her father-in-law also executed a sale deed of 9 bighas of agricultural property in favour of her two minor sons. After the solemnisation of her marriage with opposite party No. 2 on 18.05.2014, she started living with him. Since then, the opposite party No. 2 started demanding a motorcycle and three lakhs of rupees from the wife and her parents to get employment. On objection being raised by the wife (revisionist), on 29.07.2014 the opposite party No. 2 abused her and committed marpit with her and she was also driven out from home with her minor children in lap.

¶10

It has also been alleged by the revisionist in her application under Section 125 Cr.P.C. that since 29.07.2014 she is living with her parents and the opposite party No. 2 does not pay any maintenance amount to her and her minor children. It is also stated therein that the opposite party No. 2 (the present husband of the revisionist) has got 15 bighas of land in his share, he runs milk business and a general merchant shop and earns Rs. 20,000/- per month. The revisionist is his legally wedded wife. It is the duty of the opposite party No. 2 to maintain his wife and minor children, therefore, he be directed to pay Rs. 5,000/- per month to the revisionist and Rs. 5,000/- per month from the education of minor children i.e. in total Rs. 10,000/- per month as maintenance amount.

¶11

The opposite party No. 2 has filed objection paper No. 18 Ga denying the allegations made by the revisionist (wife)that his brother,

¶12

¶13

Akshay, died in an accident. The allegation of murder is baseless. He denied his marriage with revisionist nor any paper regarding marriage has been brought on record by the revisionist (wife). The alleged marriage is not proved. It is further submitted that the revisionist due to grab landed property has filed this false case. The relation between opposite party No. 2 and revisionist is only of Devar and Bhabhi and not that of husband and wife. It is also denied that she was driven out from home on 29.07.2014 with a two years old child in her lap. His father has executed a sale deed in respect of 9 bighas of land in favour of her two minor children, but she wants to be the owner of the entire property and wants to sell out the same to give money to her parents so that her marriage could be solemnized at some other place. After civil litigations being instituted by her, the family members of the opposite party No. 2 pressurised the opposite party No. 2 to marry her so that all the litigations be lifted by her. But just after this marriage, she started to make pressure upon the opposite party No. 2 that she will live with him only when he gives her his house, land and 40 Lakhs of rupees. It has also been stated in his objection that the opposite party No. 2 is an less educated unemployed youth and is dragged into courts without any evidence against him. It is also deposed that revisionist is not his wife, therefore, there is no question of any maintenance amount to be given to her. The application under Section 125 Cr.P.C. deserves to be rejected.

¶14

In her examination in chief she has stated that she was earlier married to Akshay who was murdered by her in-laws and was run over by tractor and her mother-in-law, father-in-law and hushand Alok Kumar to remain safe from criminal case of murder, her marriage was got solemnized with opposite party No. 2, Alok Kumar. It has also been deposed that since the date of marriage he is maltreating her and is demanding a motorcycle and three lakhs of rupees from her and her parents. She has reiterated the contents of the application

¶15

¶16

under Section 125 Cr.P.C. in her examination in chief and demanded Rs. 10,000/- per month as maintenance amount.

¶17

In her statement recorded in Court she has admitted that she has filed a case of domestic violence in the Court at District Meerut against her husband (opposite party No. 2), mother-in-law and fatherin-law. At last, she has stated in Court that if Alok gives her in writing that he will give her the maintenance and half of the agricultural land to her and her both children, in that event, she is ready to go and after marriage she has lived for one and half months to two months as wife with him.

¶18

The learned Principal Judge, Family Court, Meerut after considering the facts and circumstances of the case as well as after considering the arguments of the learned counsel for both the parties has rejected the application under Section 125 Cr.P.C. and while rejecting the same the learned Principal Judge, Family Court, has recorded a categorical finding that the revisionist (wife) is living separately from her husband without any cogent reason. Nine Bighas of land has already been offered and a registered sale deed has been executed by her father-in-law in favour of her two minor children and she herself is guardian of the said agricultural property and she is receiving the income of the said land.

¶19

The learned counsel for revisionist submits that the impugned order is not sustainable in the eyes of law. It has been passed in a routine and mechanical manner without application of judicial mind. The revisionist has been tortured and harassed by her in-laws for want of dowry. She does not receive any income from the alleged 9 Bighas of land and the alleged land given and gifted to her minor children cannot be said to be in lieu of the maintenance. The impugned judgement is liable to be set aside and the revision deserves to be allowed.

¶20

On the other hand, the learned AGA has supported the impugned order. It is argued by him that the learned Court below has recorded a

¶21

¶22

categorical finding that the revisionist (wife) is living separately from her husband without any reason and does not deserve to any maintenance. It is also submitted by the learned AGA that it cannot be said that the revisionist (wife) is bereft of sufficient means to maintain herself because she is receiving income from the alleged 9 bighas of land offered by her father-in-law. The impugned order is perfectly just and correct and warrants no interference by this Court. The revision is liable to be dismissed and the impugned judgment and order deserves to be confirmed by this Hon’ble Court.

¶23

In the case of Anil Jain vs Smt. Sunita decided on 29 November, 2016 the Hon’ble Madhya Pradesh High Court, Jabalpur Bench Indore in para – 9, 10 and 11 has held thus:-

¶24

“[9] This Court has to examine the findings of Trial Court as to whether non-applicant/wife has sufficient reason to live separately and whether she is unable to maintain herself.

¶25

[10] Admittedly after marriage non-applicant/wife lived in her matrimonial home first time for 7 days. There is no allegation that during that period she was harassed by her in-laws, thereafter she lived in her matrimonial home from 11.05.2008 to 22.05.2008 i.e. for 12 days, thereafter she was forced to leave her matrimonial home. In this regard it is useful to refer Para 9 of her deposition in which she admitted that she was having a mobile phone and used to talk with her brother, however, she has not made any complaint about her harassment to her brother. She left matrimonial home with her brother Anil. But she has not made any complaint to anybody or lodged a report at Police Station. On the other hand, her brother Anil Chhajed (PW-2) deposed that on 22.05.2008 she came to Ratlam to select a girl for his marriage. Anil did not depose that non-applicant has complained him about harassment in her matrimonial home. In the cross-examination of the applicant no question was asked about alleged cruelty and harassment.

¶26

[11] I would like to refer to the judgment of this Court in the case of Savita Bai (Supra) in which after marriage Savita Bai resided only for 8 days in the house of her husband and thereafter, she left the house

¶27

¶28

without any reason and unable to prove the charge of harassment. Under such circumstances, this Court has held that the applicant-wife is not entitled for maintenance. In the present case also non-applicantwife resided in her matrimonial home for the first time for 7 days and second time for 12 days and it is alleged that in these 12 days she was harassed. It is practically impossible that she could have been so harassed that it is impossible for her to live in her matrimonial home. After 12 days she had voluntarily gone with her brother with a view to select a girl for marriage of her brother. Thus, it can not be held that she was thrown with force from her matrimonial home or she was forced to leave her matrimonial home.”

¶29

Applying the ratio of the aforesaid decision to the facts and circumstances of the present case, this Court comes to the conclusion that the revisionist (wife) has failed to prove that she has been harassed or tortured by her husband for want of dowry. It is the admitted fact between the parties that at the time of the marriage of the revisionist and opposite party No. 2 an offer of 9 bighas of landed property was made by her father-in-law to her minor children and admittedly, that offer was fulfilled by the father-in-law by executing a registered sale deed in favour of the two minor children namely Veer Chaudhary and Neer Chaudhary, therefore, the stand taken by the wife that she has been driven out from her matrimonial house for dowry is of no help to her claim under Section 125 Cr.P.C. looking to the fact that 9 bighas of land was given to her minor children at the time of the marriage of the revisionist with opposite party namely Alok. Therefore, there was no question or occasion for the opposite party No. 2 to make demand for dowry from the revisionist or her parents. Moreover, the wife has herself admitted before the learned Family Court that she has lived with her husband Alok only for a period of one and half month to two months as wife, the relevant portion of her statement is extracted below:-

¶30

" यवि�अलोकमुझे मध्य विवाह होना स्वीकार हैलिलख कर दे कि वह मुझे खर्चा देगा और आधी जमीन मेरेकर है�े मध्य विवाह होना स्वीकार हैविकव विपक्षी के मध्य विवा ह होना स्वीकार है मुझे मध्य विवाह होना स्वीकार हैख कर दे कि वह मुझे खर्चा देगा और आधी जमीन मेरे�ा0�े मध्य विवाह होना स्वीकार हैगाऔर हैआधी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैजमी व विपक्षी के मध्य विवाह हो न ा स्वीकार है मे मध्य विवाह होना स्वीका र हैे मध्य विवाह होना स्वीकार है व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैमे मध्य विवाह होना स्वीका र हैे मध्य विवाह होना स्वीकार हैबच्चों लड़कों वीर चौधरी व नीर चौधरीके मध्य विवाह होना स्वीकार हैनामह ह ो ना स्वीकार हैजाए कहती थी और यह भी स्पष्ट बयान दिया है कि यह बात सही हैगी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैतोमैं अपने पति अलोक कुमार के साथ जाने को तैयार नहीं हूँजाने मध्य विवाह होना स्वीकार हैके मध्य विवाह होना स्वीकार हैलिलए कहती थी और यह भी स्पष्ट बयान दिया है कि यह बात सही हैतैयार हैह होना स्वीकार हैूँ. अलोकसे मध्य विवाह होना स्वीकार हैशा�ी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार है के मध्य विवाह होना स्वीकार हैबा�मैं अपने पति अलोक कुमार के साथ जाने को तैयार नहीं हूँडे मध्य विवाह होना स्वीकार हैढ़ दो माह बतौर पत्नी उसके साथ रही�ोमाह होना स्वीकार हैबतौर हैपत्नी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार हैउसके मध्य विवाह होना स्वीकार हैसाथर ह ैी व विपक्षी के मध्य विवाह होना स्वीकार है."

¶31

Thus, the assertion made by the wife that she was maltreated or misbehaved by her husband Alok did not find favour with the learned Principal Judge, Family Court. From her statement it is also evident that she is not behaving like a wife but is insisting upon the division of the landed property by her husband and in-laws, which is

¶32

¶33

not just and proper looking to the facts and circumstances of the case set by her by way of the application under Section 125 Cr.P.C.

¶34

The learned counsel for the revisionist could not point out any factual or legal error in the judgment impugned in this revision.

¶35

In the result, the impugned judgment and order dated 06.11.2018 is hereby confirmed. The revision stands dismissed.

¶36

No order as to costs.

¶37

Order Date :- 2.9.2020 LBY

¶38

Smt. Saveeta v. State of U.P. and Anr.

Case brief

What is this about?

What the court decided

Smt. Saveeta v. State of U.P. and Anr.

Case brief

What is this about?

What the court decided

A compact analysis

Issues for consideration

Cases cited

Statutes considered

Parties & counsel

Coram

Case details

Similar cases

Ravindra Nagar Vs State of U.P.

Amit Kumar Vs State of U.P. and Another

Deepak Kumar @ Sonu Vs State of U.P.

Sadiq Vs State of U.P.

Yunus Vs State of U.P.

Sikandar Vs State of U.P.