A writ petition challenged Annexures A to E issued by respondent No. 3. The court found the documents were not cost-effective and quashed them, hearing both sides' learned counsel before disposing of the petition.
Annexures A to E quashed.
This page shows the compact analysis of this judgement. The full analysis — procedural history, issue-by-issue holdings with ratio and obiter, advocates, and paragraph-level evidence for every claim — is being added to the record in batches and will appear here when this judgement has been through it.
����������
�������������������
����������������������
���������������������������������
���� ������ �����
!���!����"��������! �!�#���������$������
������
�������% ���&���'�"�����(�"��"�����!��
���������������������������������)�&���"*
��������
����������������������������������������� ������������������������������������ ������������������������������������� �����������������
�������������������������������������� ���������������������������������� ��������������������������
�����������
�����������������������������������������������
��!�
Digitally signed by RENUKA Location: High Court Of Karnataka
!�� �����������"������������� ������������"������#���������������"������ �������������������������$%&'''!��� ������������������������������
������������
������������������� ����������������������
����������
���������������������������������������
�����������������
������������������������������������������� !�� ����� "�������������������������������������������� ����� ��� ����������� #�������� ���� ������ ��� ������������� � �������� ���� � � � � �������������������� �������$�$�� $�%� ����� ����&������� ���� �� ����� ��� ����������� #�������� ���� ��������������� ��� �������������� �������������� � � � �������������� � ����������� ������ ��$'� $�%����������&��������
������������������������������������������������ �����������(�)������������������������������������� ���������*�
�����
�+,�-,././01,2�/3�4��5--6,7,1.428��5.2/./01��2095:./01� �,1.2,�;+/:+�/3�.+,�35::,33<56�.,19,2,2�;+/:+�/3�2,=5/2,9�.0� 35--68�15.2/./0146�<009�.0�2,3-019,1.��03���419� ��
� �11,>52,���94.,9� ��$'� $�%�/3�519,2�:+466,1?,�/1�.+/3�
;2/.�-,././01����3�-,2��11,>52,����-,././01,2�;43�9/2,:.,9�@8� 2,3-019,1.��03���419� �.0�2,70A,�.+,�,7-608,,3�0<�.+,� -,././01,2�43�/.�/3�10.�:03.�,<<,:./A,��
�� �4A/1?�+,429�.+,�6,421,9�:0513,6�<02�.+,�-42./,3��.+/3�
�052.�-,253,9��11,>52,����
������������������� ����������������������
����������
�� ����������������������������������������������������� ������������������������������������������������������������������� ����������������������������������������������������������������� ��������������������������������������������������������������� ����������������������������������������������������������
���������������������������������������������������������� ����������!�������"#�������������������������������������
$� %�������������������&�
'�()�
����� ������
2���
3�������&���4�����&������
1 issue framed by the court
Whether Annexures A to E issued by respondent No. 3 could be sustained and were liable to be quashed.
Renuka
As recorded by the court registry
Judgements on the same questions, provisions and authorities, from every court
