The provided judgment text is unreadable due to severe character corruption (OCR or encoding failure), containing only unidentifiable symbols and numbering. No substantive legal data can be extracted.
This page shows the compact analysis of this judgement. The full analysis — procedural history, issue-by-issue holdings with ratio and obiter, advocates, and paragraph-level evidence for every claim — is being added to the record in batches and will appear here when this judgement has been through it.
������������������������������ ����������������������
��������������������� �������������
������
�����������������������������������
��������������������
�������
�((���������������)���� ����'"�"�������$&�'$�����*$���!�&
�+�,��$��#�'�((��
2
�����((�������
2�3�������4��#��������������.��#�����(��$�&���*�5
���
������*����������((���������������� ���� �!������"�����/����& �������!/���!��& �+#�'�((���
�������(������
�������678�����������99��8���8���"����������%(%&��6��������� -7�64���� ���� ������� ������ �0��0����:� 9������ ��� �� ���);����1����������8���������%$*$��-"�!��,�%- &�'�((������ 4����3��6�����<7�64����������������������=�������1�9�������� ������0;����)����������8���������%�>�8�-7�6��2-����5�,�- ?%& '�99�8�
������99��8���4��6��������������&��������3�����%�7�����8�>���� ������88�@��6A
���������
����@��BC����4�����6�����������883������4�>������������ ��<�����������8��6�@����������99��8�����������4������@����7����3 �7�����������������������������
3
���9��������������4�����������)���������4���������������� ������������>���������������99�88�������>��������498����@������� ���������<��������������&�������������1�)�����������������4����� ���9���������7������������#������������
����"������
Seal
����
��������������������
�D��3#D
%D��3#D
�D��/#D����
As recorded by the court registry
Judgements on the same questions, provisions and authorities, from every court
