The High Court dismissed the State's appeal against the acquittal of the accused, holding that the trial court's view was possible and not perverse.
none
This page shows the compact analysis of this judgement. The full analysis — procedural history, issue-by-issue holdings with ratio and obiter, advocates, and paragraph-level evidence for every claim — is being added to the record in batches and will appear here when this judgement has been through it.
Court No. - 51
Case :- GOVERNMENT APPEAL No. - 671 of 2013
Appellant :- State Of U.P. Respondent :- Gajraj & Others Counsel for Appellant :- Govt. Advocate
Hon'ble Vipin Sinha,J. Hon'ble Ifaqat Ali Khan,J.
Heard Sri Arun Kumar Singh, learned AGA appearing for the State on the application seeking leave to appeal against the judgment and order dated 01.11.2012 by means of which the accused-respondents have been acquitted for the offences under Sections 302, 201, 364, 147, 506 IPC.
We have heard learned AGA and perused the findings recorded by the court concerned. Even though the learned AGA has strongly pressed the application seeking leave to appeal with the contention of it is a case of honour killing and the incident had taken place on 3rd November, 2010, nevertheless the fact remains that almost all the prosecution witnesses have been declared hostile and they have not supported the case of the prosecution.
While discussing the evidence of PW-1, the Court concerned has observed herein as under:-
"इस प्रककार उपररोक्त सम्पपूरर वविविवेचन सवे यह स्पष्ट हरोतका हहै वक पप0 डब्लपू0 1 कवे रुप मम विकादनप द व ेवितप ककी सकाक्ष्य मम जहकाहाँ अवभिययक्तगर कवे आनवे वि कथथित सरोमविपर वि बबलप करो अपहरर करकवे लवे जकानवे कका समय प्रथिम सपूचनका आख्यका कवे समय एक बजवे रकावत्रि ककी बजकाय दस बजवे बतकायका गयका, विहहीं अवभिययक्तगर कवे आनवे वि सरोमविपर वि बबलप करो लवे जकानवे कवे वविरर मम प्रथिम सपूचनका आख्यका वि सकाक्ष्य मम वभिन्नत हहै। पप0 डब्लपू0- 2 एविव पप0 डब्लपू0-11 क्रमशशः सयरवेश कयमकार वि करोमल उरर बब्लपू दकारका क्रमशशः अपनप सकाक्ष्य वि धकारका 164 दव0 प्र 0 सव0 कवे बयकान मम उवल्लिथखित घटनका कवे वविविरर सवे वभिन्न हहै। सयरवेश कयमकार वि बब्लपू उरर करोमल दरोननों हप अवभियरोजन पक्ष दकारका पक्ष दरोहप घरोवषित वकयवे गयवे हह। उनककी अन्य सकाक्ष्य सवे भिप अवभियरोजन कथिकानक ककी सम्पयवष्ट नहहीं हरोतप हहै, बललक करोमल उरर बब्लपू दकारका वभिन्न कथिकानक बतकायका गयका हहै।
रकावत्रि दस बजवे विकादनप, उसकका भिकाई सयरवेश वि सरोमविपर करो अपनवे घर पर हरोनवे और विहकाहाँ तवेजविपर दकारका आकर बतकायवे जकानवे कवे पश्चकात सरोमविपर दकारका बब्लप वि सरोनपू करो लकानवे कवे कथिन कवे वविपरपत विकादनप नवे प्रवतपरपक्षका मम यह स्पष्ट कथिन वकयका हहै वक तवेजविपर नवे सरोमविपर करो उस समय ररोन वकयका थिका। जब विवे रहैक्टरप मम थिवे और विह सपधवे रहैक्टरप सवे जकाकर बबलप वि सरोनपू करो तवेजविपर कवे कमरवे सवे लकायवे थिवे। इस प्रककार उक्त महत्विपपूरर वबन्दपू पर एकमकात्रि विकादनप सकाक्षप कका सकाक्ष्य वविररोधकाभिकासप हहै और उक्त ककाररनों सवे अवभियरोजन कथिकानक कवे अनयसकार घटनका कवे वविविरर मम एक रुपतका कका अभिकावि हहै। महत्विपपूरर सकाक्षप जरो ममृतक सरोमविपर कका सगका भिकाई हहै तवेजविपर पप0 डब्लपू0 4 नवे अवभियरोजन कथिकानक कका समथिरन नहहीं वकयका हहै और पक्षदरोहप घरोवषित वकयका गयका हहै। विकादनप सकाक्षप नवे पप0 डब्लपू-1 कवे रुप मम प्रथिम सपूचनका आख्यका पवजपकमृत करकायवे जकानवे कका जरो वविविरर अपनप प्रवतपरपक्षका मम वकयका हहै उसकवे अनयसकार प्रथिम सपूचनका आख्यका मम ररोन नम्बर नहहीं थलखिकायका थिका और न हप विकाहन कका थजसमम अवभिययक्त आयवे थिवे कका नम्बर थलखिकायका थिका, यहकाहाँ तक कथिन वकयका हहै वक प्रथिम सपूचनका थलखिकातवे समय विकादनप कका नन्दवेउ, भिकाई सयरवेश वि हवसरकाज तथिका दरो-चकार आदमप यहकाहाँ कवे थिवे, उन्हरोनवे मयललजमकान कवे नकाम बतका वदयवे थिवे। पमृष्ठ -7 पर यह भिप कहका हहै वक जरो ररपरोटर विकादनप नवे करकाई थिप विह पयथलस विकालनों नवे हवसरकाज सवे थलखिकाई थिप। इस प्रककार विकादनप कका सकाक्ष्य भिप वविश्विकास उत्पकादक नहहीं रह जकातका। यहकाहाँ यह भिप उल्लिवेखिनपय हहै वक अवभियरोजन कथिन कवे अनयसकार बबलप वि सरोमविपर ककी हत्यका करकवे नहर मम उनकवे शविनों करो एक सकाथि हप डकालका गयका थिका, जबवक वचवकत्सपय परपक्षर कवे अनयसकार दरोननों शविनों ककी दशका मम वभिन्नतका पकाई गई। उक्त वभिन्नतका इसथलए भिप महत्विपपूरर हरो जकातप हहै वक बबलप कका शवि घटनका कवे चकार वदन बकाद एविव सरोमविपर कका शवि घटनका कवे सकात वदन बकाद बरकामद हहआ हहै। जबवक बबलप कका शवि वचवकत्सक सकाक्षप कवे अनयसकार अथधक सडप-गलप हकालत मम थिका और ममृत्यय कका ककारर बतकानका वि करोई चरोट बतकानका सम्भिवि नहहीं थिका। जबवक सरोमविपर कवे शवि पर चरोटवे परोस्टमकाटरम मम बतकाई गई,
ममृत्यय कका ककारर बतकायका गयका हहै थजससवे अवभियरोजन कथिन प्रवतकपूल रुप सवे प्रभिकाववित हरोतका हहै। पप0 डब्लपू0 -1 कवे अनयसकार बबलप ककी उम 16-17 विषिर थिप, जबवक थजस मवहलका कवे शवि करो बबलप कका शवि बतकातवे हहए परोस्टमकाटरम वदनकावक 08.11.2010 करो वकयका गयका हहै उसकवे पवचकायतनकामम एविव परोस्टमकाटरम दरोननों मम उम 25 विषिर अ व कत हहै। वचवकत्सक सकाक्षप पप0 डब्लपू0-3 डकाक्टर द व ेवेन्द कयमकार विमकार नवे शवि परपक्षर कवे आधकार पर भिप 25 विषिर हरोनका बतकायका गयका हहै तथिका दकावतनों कवे आधकार पर उसककी उम 25 विषिर कहका हहै। अतशः कथथित बबलप कवे शवि ककी पहचकान भिप स व दग्ध हहै।"
Thus, it is apparent that even the real brother of the deceased i.e. Tejveer Singh has been declared hostile. Similarly, PW-4 Komal who is said to be the driver of the vehicle has been declared hostile. Similarly, PW-2 Suresh Kumar who claimed to be eye witness has also been declared hostile.
The evidence also shows that even the body which was said to have been recovered is being disputed because the age of the girl alleged to have been recovered has been given as 16-17 years whereas the age of Babli has been given as 25 years. It is not being disputed that no forensic examination like DNA test was done of the said body which may show that it belongs to the deceased Babli. In view of the facts and circumstances of the case and after going through the evidence the Court concerned has concluded herein as under:
"यहकाहाँ यह महत्विपपूरर हहै वक अवभियरोजन सकाक्षप सयरवेश कयमकार पप0 डब्लपू2 अपनप मयख्य परपक्षका मम जरो कथिन अवभियरोजन कथिकानक कवे समथिरन मम वकयका हहै उससवे वभिन्न और वविररोधकाभिकासप कथिन प्रवतपरपक्षका मम वकयका हहै। थजसकवे ककारर उसवे पक्षदरोहप घरोवषित वकयका गयका हहै। मयख्य परपक्षका मम उसनवे यह कथिन वकयका हहै वक वदनकावक 03.11.2010 करो रकात दस बजवे विह अपनवे बहनरोई सरोमविपर कवे घर पर थिका तथिका सम्पपूरर घटनका उसकवे सकामनवे हहई, जबवक प्रवतपरपक्षका मम उसनवे सरोमविपर कवे घर पर हरोनवे कवे तथ्य सवे हप इन्ककार कर वदयका। अतशः वनलश्चत रुप सवे दरोननों मम सवे एक कथिन असत्य हहै। उक्त दरोननों कथिन सकाक्षप सयरवेश कयमकार दकारका सशपथि
वकयवे गयवे हह। अतशः न्यकायकालय मम सशपथि असत्य कथिन करनवे कवे थलए उक्त सकाक्षप सयरवेश कयमकार कवे वविरुद्ध दलणडत करनवे ककी ककायरविकाहप वकयका जकानका आविश्यक हहै। मपूलतशः उक्त अवभियरोग मम करोमल उरर बब्लपू अवभिययक्त थिका। थजसकरो धकारका-306 दव0 प्र 0 सव0 कवे अन्तगरत इस शतर पर सह-अपरकाधप सकाक्षप बनकायका गयका थिका वक विह शवेषि अवभिययक्तगर कवे वविरुद्ध न्यकायकालय मम सकाक्ष्य दवेगका। उसकका सशपथि बयकान अन्तगरत धकारका-164 दव0 प्र 0 सव0 अ व कत वकयका गयका थिका। थजससवे वभिन्न कथिन पप0 डब्लपू-11 कवे रुप मम उक्त करोमल उरर बब्लपू दकारका वकयका गयका और उसवे अवभियरोजन पक्ष दकारका पक्षदरोहप घरोवषित वकयका गयका हहै। वविदकान सहकायक थजलका शकासककीय अथधविक्तका, रफौजदकारप दकारका इस आशय कका प्रकाथिरनका पत्रि प्रस्तयत वकयका गयका हहै वक उक्त सकाक्षप दकारका उन शतरव कका अनयपकालन नहहीं वकयका गयका हहै, थजनपर उसवे सह-अपरकाधप सकाक्षप बनकायका गयका थिका। इस प्रककार स्पष्ट हहै वक उक्त सकाक्षप दकारका उन शतरव कका पकालन नहहीं वकयका गयका हहै थजनसवे उसवे सह-अपरकाधप सकाक्षप बनकायका गयका तथिका मयकदमका अपरकाध सवख्यका-1025/2010 मम अवभिययक्त कवे रुप मम उक्त करोमल उरर बब्लपू कका वविचकारर वकयका जकानका आविश्यक हहै।"
The Court concerned while discussing the evidence of the first informant as observed herein as under:
"प्रथिम सपूचनका आख्यका मम विकादनप दकारका विह ररोन नम्बर थजस पर सरोमविपर नवे बबलप कवे आनवे ककी सपूचनका गजरकाज करो दप, इसकका नम्बर 09758280449 हरोनका तथिका थजस विकाहन सवे अवभिययक्तगर आयवे थिवे उसकका नम्बर डप0 एल 0 4 सप0 एल 0-3426 थलखिकायका हहै। इस सम्बन्ध मम विकादनप सवे प्रवतपरपक्षका मम पपूछवे जकानवे पर विकादनप नवे पप0 डब्लपू0-1 कवे रुप मम पमृष्ठ-5 पर कहका हहै वक "मवेरप एर 0 आई 0 आर 0 मम यवद करोई नम्बर थलखिका हहै तरो मयझवे पतका नहहीं वकसनवे थलखिका हहै"। आगवे कहका हहै वक मयझवे गकाडप कका नम्बर वकसप नवे नहहीं बतकायका थिका और न हप महनवे वकसप करो गकाडप नम्बर बतकायका, मयझवे रकात मम गकाडप कका नम्बर नहहीं वदखिकाई वदयका। इसप विजह सवे नम्बर नहहीं बतकायका थिका"। पमृष्ठ 6 पर कहका हहै वक "थिकानवे मम जकाकर जरो लरोग हमकारवे
सकाथि गयवे थिवे उन्हनोंनवे बतकायका वक गजरकाज जरो गकाडप लकायका थिका उसकका नम्बर डप0 एल 04 सपएल-3426 थिका"। पमृष्ठ 7 पर कहका हहै वक "महनवे ररपरोटर करप थिप तरो पयथलस विकालरो नवे हवसरकाज सवे थलखिकाई थिप"।
"यह कहनका सहप हहै वक हवसरकाज मवेरवे नन्दवेउ वि गका व विकालनों नवे वमलकर गजरकाज कका नकाम थलखिविका वदयका हरो"। पमृष्ठ 8 पर कहका हहै वक "ररपरोटर थलखिकातवे समय मवेरवे नन्दऊ, मवेरका भिकाई सयरवेश और हवसरकाज वि दरो चकार आदमप यहकाहाँ कवे थिवे, उन्हरोनवे हप मयललजमकान कवे नकाम बतका वदयवे थिवे"।
इस प्रककार विकादनप दकारका जरो प्रथिम सपूचनका आख्यका कथथित रुप सवे पवजपकमृत करकाई गई हहै विह भिप विकादनप ककी स्वियव ककी जकानककारप कवे आधकार पर नहहीं हहै बललक अन्य लरोगनों दकारका ररोन नम्बर, गकाडप कका नम्बर बतकानवे कवे आधकार पर पवजपकमृत करकाई गई हहै। थजन्हम सकाक्ष्य मम प्रस्तयत नहहीं वकयका गयका हहै। ऐसप लस्थिवत मम सम्पपूरर अवभियरोजन मकामलका सलन्दग्ध प्रतपत हरोतका हहै। कथथित प्रथिम सपूचनका आख्यका लवेखिक हवसरकाज करो सकाक्ष्य मम प्रस्तयत नहहीं वकयका गयका हहै। थजससवे यह स्पष्ट हरो सकवे वक प्रथिम सपूचनका आख्यका मम विकादनप दकारका ररोन नम्बर वि गकाडप कका नम्बर न बतकानवे कवे बकाविजपूद यह जकानककारप वकसकवे दकारका दप गई और कहैसवे प्रथिम सपूचनका आख्यका मम इसकका उल्लिवेखि वकयका गयका हहै।"
It may be further appreciated that the girl Babli was said to be in consensual relation with Tejveer Singh. Tejveer Singh has denied the entire prosecution story. The Court with regard to the testimony of Tejveer Singh has observed as under:-
" पप0 डब्लपू0-4 कवे रुप मम तवेजविपर उरर तवेजपू नवे वदनकावक 03.11.2010 ककी रकावत्रि दस बजवे बबलप कका सरोनपू कवे सकाथि अपनवे कमरवे पर आनवे कवे तथ्य सवे तथिका अपनवे भिकाई सरोमविपर कवे घर पर जकाकर बबलप वि सरोनपू करो कमरवे पर लकानवे कवे तथ्य सवे इन्ककार वकयका हहै। तवेजविपर ममृतक सरोमविपर कका सगका भिकाई हहै। इस प्रककार उक्त सकाक्षप दकारका अवभियरोजन पक्ष कका समथिरन न करनवे वि पप0 डब्लपू0-1 विकादनप कवे घटनका कवे सम्बन्ध मम वविररोधकाभिकासप कथिन करनवे सवे अवभियरोजन कथिकानक स व दग्ध हरोतका हहै। " Regard may also be had to the consistent legal position
with regard to the scope and interference by the High Court in the judgement and order of acquittal. The Apex Court in the case of Murlidhar @ Gidda & Anr. Vs. State of Karnataka decided on 09.04.2014 in Criminal Appeal No. 791 of 2011 has observed as under:
"The Supreme Court started by citing Lord Russell in Sheo Swarup highlighted the approach of the High Court as an appellate court hearing the appeal against acquittal. Lord Russell said,....."the High Court should and will always give proper weight and consideration to such matters as: (1) The views of the trial Judge as to the credibility of the witnesses;
(2) The presumption of innocence in favour of the accused, a presumption certainly not weakened by the fact that he has been acquitted at his trial;
(3) The right of the accused to the benefit of any doubt; and
(4) The slowness of an appellate court in disturbing a finding of fact arrived at by a Judge who had the advantage of seeing the witnesses." The opinion of the Lord Russell has been followed over the years.
The approach of the appellate court in the appeal against acquittal has been dealt with by this Court in Tulsiram Kanu[3], Madan Mohan Singh[4], Atley[5] , Aher Raja Khima[6], Balbir Singh[7], M.G. Agarwal[8], Noor Khan[9], Khedu Mohton[10], Shivaji Sahabrao Bobade[11], Lekha Yadav[12], Khem Karan[13], Bishan Singh[14], Umedbhai Jadavbhai[15], K. Gopal Reddy[16], Tota Singh[17], Ram Kumar[18], Madan Lal[19], Sambasivan[20], Bhagwan Singh[21], Harijana Thirupala[22], C. Antony[23], K. Gopalakrishna[24],
Sanjay Thakran[25] and Chandrappa[26]. It is not necessary to deal with these cases individually. Suffice it to say that this Court has consistently held that in dealing with appeals against acquittal, the appellate court must bear in mind the following: (i) There is presumption of innocence in favour of an accused person and such presumption is strengthened by the order of acquittal passed in his favour by the trial court, (ii) The accused person is entitled to the benefit of reasonable doubt when it deals with the merit of the appeal against acquittal, (iii) Though, the power of the appellate court in considering the appeals against acquittal are as extensive as its powers in appeals against convictions but the appellate court is generally loath in disturbing the finding of fact recorded by the trial court. It is so because the trial court had an advantage of seeing the demeanour of the witnesses. If the trial court takes a reasonable view of the facts of the case, interference by the appellate court with the judgement of acquittal is not justified. Unless, the conclusions reached by the trial court are palpably wrong or based on erroneous view of the law or if such conclusions are allowed to stand, they are likely to result in grave injustice, the reluctance on the part of the appellate court in interfering with such conclusions is fully justified, and (iv) Merely because the appellate court on re-appreciation and reevaluation of the evidence is inclined to take a different view, interference with the judgment of acquittal is not justified if the view taken by the trial court is a possible view. The evenly balanced views of the evidence must not result in the interference by the appellate court in the judgment of the trial court.
Reference, may also be made to the judgment of the Apex Court rendered in the cases of Basappa Vs. State of Karnataka decided on 27.02.2014 passed in Criminal Appeal No. 512 of 2014, Ashok Rai Vs. State of U.P. & Ors, Decided on 15.04.2014 in Criminal Appeal No. 1508 of 2005, Ramesh Harijan vs. State of U.P. 2012 AIR SCW 2990, Murugesan vs. State through Inspector of Police reported in 2012 AIR SCW 5627.
In view of the aforesaid facts and circumstances of the case, it cannot be said that the view taken by the Court below is not possible and plausible thus the judgment of the court below cannot be interfered with by this Court only on account of the fact that another view is possible.
Learned A.G.A. has not been able to point out any illegality or perversity with the findings as recorded by the court below and thus it cannot be said that the view taken by trial court is a perverse view.
Thus in view of aforesaid consistent legal position as elaborated above and also in view of the fact that learned A.G.A. has failed to point out any illegality or perversity with the findings so recorded in the impugned order, no case for interference has been made out. No interference with the impugned judgment and order of acquittal is warranted. Accordingly the application seeking leave to appeal is rejected. Consequently, appeal is also dismissed. Let a copy of this order be certified to the court concerned for necessary compliance.
The lower court record be sent back to the court concerned at the earliest.
Order Date :- 24.7.2018 Mohit Kushwaha
2 issues framed by the court
Whether the trial court's acquittal of the accused is perverse?
Whether the High Court can interfere with the trial court's judgment of acquittal?
Colour shows how this judgement treated each authority
Murlidhar @ Gidda & Anr. Vs. State of KarnatakaReferred¶22
Murlidhar @ Gidda & Anr. Vs. State of Karnataka
Basappa Vs. State of KarnatakaReferred¶30
Basappa Vs. State of Karnataka
Ashok Rai Vs. State of U.P. & OrsReferred¶30
Ashok Rai Vs. State of U.P. & Ors
Ramesh Harijan vs. State of U.P.Referred¶30
Ramesh Harijan vs. State of U.P.
Murugesan vs. State through Inspector of PoliceReferred¶30
Murugesan vs. State through Inspector of Police
1 provisions across 1 enactments
State Of U.P.
Gajraj
Others
Vipin Sinha
Ifaqat Ali Khan
As recorded by the court registry
Judgements on the same questions, provisions and authorities, from every court
Vipin Sinha and Ifaqat Ali Khan
Parties & counsel
